Мировой судья - Замыслов Ю.А.
Судья - Прудников П.Н.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44 А -102
Великий Новгород 01 июля 2010 года
Заместитель председателя Новгородского областного суда Бабков В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Малахова Ю.А. на решение судьи Новгородского городского суда Новгородской области от 05 мая 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 32 Великого Новгорода от 09 апреля 2010 года о привлечении
Малахова Ю.А., ( ... ) рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ( ... ),
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставлено без изменения,
у с т а н о в и л:
23 февраля 2010 года в 12 часов 35 минут в отношении водителя Малахова Ю.А. был составлен протокол об административном правонарушении 78 АД 235131 о том, что Малахов Ю.А. управлял автомобилем марки ГАЗ-2705 (государственный регистрационный номер ( ... )), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Великого Новгорода от 09 апреля 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского городского суда Новгородской области от 05 мая 2010 года, Малахов Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
В жалобе в порядке надзора Малахов Ю.А., не соглашаясь с указанными судебными постановлениями, просит их отменить, поскольку, по его мнению, в процессе производства по его делу был допущен ряд нарушений процессуального характера. При этом указывает, что при рассмотрении дела в его отношении судьями нарушены принципы презумпции невиновности и объективности. Считает, что при направлении его на медицинское освидетельствование сотрудниками милиции была нарушена установленная законом процедура, в частности, не присутствовали понятые. Также отмечает, что в протоколе незаконно указано время управления им транспортным средством в состоянии опьянения 10 часов 35 минут, в то время как медицинское освидетельствование было проведено только в 11 часов 45 минут. Полагает, что отмеченное обстоятельство свидетельствует о предвзятом отношении к нему сотрудников милиции. В заключение, Малахов Ю.А. указывает, что сотрудник милиции не ознакомил его с техническими характеристиками прибора, которым собирался провести освидетельствование на месте.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно первому абзацу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 23 февраля 2010 года в 10 часов 35 минут на 683 км Московского шоссе Санкт-Петербурга водитель Малахов Ю.А. в нарушение установленного п. 2.7 ПДД РФ требования управлял автомашиной марки ГАЗ-2705 (государственный регистрационный номер ( ... )) в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В опровержение доводов жалобы Малахова Ю.А., указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательствах, к числу которых относятся протокол об административном правонарушении л.д.5), протокол об отстранении от управления транспортным средством л.д.10), акт освидетельствования на состояние опьянения 78 АА № 014327 л.д. 6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование л.д.8), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 372 от 23 февраля 2010 года л.д.9). Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
В своей жалобе Малахов Ю.А. ссылается на неверное указание в протоколе об административном правонарушении времени, когда он управлял транспортным средством непосредственно в состоянии опьянения - 10 часов 35 минут. Однако, как отмечает, Малахов Ю.А., медицинское освидетельствование было проведено позже, а именно в 11 часов 45 минут. Данное расхождение во времени даёт основание, по мнению Малахова Ю.А., предполагать предвзятое отношение сотрудников милиции к нему как к участнику дорожного движения, а также, как считает заявитель, может повлечь отмену принятых в отношении него судебных постановлений. Однако, с данным доводом жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям. Из протокола об административном правонарушении видно, что он был составлен инспектором ДПС третьего БСП УГИБДД 23 февраля 2010 года в 12 часов 35 минут, то есть уже после того, как было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Малахова Ю.А. При этом сотрудником милиции обоснованно в данном протоколе указано время 10 часов 35 минут как время совершения административного правонарушения - непосредственное время остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, у которых имелись достаточные основаниями полагать, что водитель автомобиля марки ГАЗ-2705 находится в состоянии опьянения. Впоследствии это было подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 372, согласно которому у Малахова Ю.А. установлено состояние опьянения. Таким образом, уже непосредственно после получения результатов медицинского освидетельствования сотрудники милиции сделали правильный вывод о том, что Малахов Ю.А. в момент остановки транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения, что и было ими верно и обоснованно отмечено в протоколе об административном правонарушении, с указанием времени - 10 часов 35 минут.
Указание в жалобе в порядке надзора на то обстоятельство, что сотрудник ДПС не ознакомил Малахова Ю.А. с техническими характеристиками прибора, которым собирался провести освидетельствование на месте также не может быть принято во внимание, поскольку, как видно из имеющегося в материалах административного дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Малахов Ю.А. от освидетельствования на месте отказался, что удостоверено его подписью.
Приведенные в жалобе Малахова Ю.А. доводы о нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не могут влечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не подтверждаются установленными при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами, а также были известны судьям как при вынесении постановления в отношении Малахова Ю.А. о привлечении его к административной ответственности, так и при пересмотре указанного постановления судьёй Новгородского городского суда, им дана надлежащая правовая оценка.
Материалами дела также не подтверждается обоснованность довода жалобы о нарушении закрепленных Кодексом РФ об административных правонарушениях принципов привлечения физического лица к административной ответственности, в том числе и принципа презумпции невиновности, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Малахова Ю.А. на справедливое и объективное рассмотрение дела как мировым судьей, так и судьёй Новгородского городского суда.
Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением всех процессуальных гарантий, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах, привлечение Малахова Ю.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ законно и обосновано.
Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы Малахова Ю.А. не могут повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка № 32 Великого Новгорода и решения судьи Новгородского городского суда в отношении Малахова Ю.А., поскольку не основаны на материалах дела, направлены на ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении и обусловлены целью избежать административной ответственности за правонарушение, направленное против безопасности дорожного движения, являющейся составляющей общественной безопасности и посягающее на охраняемые общественные правоотношения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17, ст.ст. 30.18, 30.19 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 32 Великого Новгорода от 09 апреля 2010 года и решение судьи Новгородского городского суда Новгородской области от 05 мая 2010 года в отношении Малахова Ю.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Новгородского областного суда В.В. Бабков