Мировой судья - Котихина А.В.
Судья - Константинова Ю.П.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №44А-117
Великий Новгород 01 июля 2010 года
Заместитель председателя Новгородского областного суда Бабков В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Степанова Д.Г. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 36 Великого Новгорода Новгородской области от 23 апреля 2010 года о привлечении
Степанова Д.Г., ( ... ) года рождения, проживающего по адресу: ( ... ),
к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
01 марта 2010 года в отношении Степанова Д.Г. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель Степанов Д.Г. на 683 км Московского шоссе г. Санкт-Петербург 01 марта 2010 года в 09 час 20 минут, управляя автомобилем марки «Рено» (государственный регистрационный знак ( ... )) и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Великого Новгорода от 23 апреля 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2010 года, Степанов Д.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
В жалобе в порядке надзора Степанов Д.Г., не соглашаясь с указанными судебными постановлениями, просит их отменить. При этом указывает, что при рассмотрении дела в его отношении судьями нарушен один из основополагающих принципов - принцип презумпции невиновности. Отмечает, что основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали, поскольку он был абсолютно трезв. При этом приводит в доказательство незаконности требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования факт о его участии непосредственно через 25 минут после составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 01 марта 2010 года в 09 час 20 минут водитель Степанов Д.Г. на 683 км Московского шоссе г. Санкт-Петербург, имея признаки алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Рено» (государственный регистрационный знак ( ... )). В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ на законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В опровержение доводов жалобы Степанова Д.Г., указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательствах, к числу которых относятся протокол об административном правонарушении л.д.5), протокол об отстранении от управления транспортным средством л.д.9), протокол о направлении на медицинское освидетельствование л.д.7), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой теста исследования, в которых зафиксирован отказ Степанова Д.Г. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, заверенный подписью Степанова Д.Г. л.д. 6, 8). Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
В жалобе в порядке надзора Степанов Д.Г. отмечает, что оснований у инспекторов ДПС полагать, что он находится в состоянии опьянения, не было. В качестве подтверждения данного довода указывает, что в дальнейшем при его участии через 25 минут после составления протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состав которого признаётся оконченным непосредственно с момента заявления должностному лицу, наделённому правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Приведенные в жалобе доводы, в том числе об отсутствии понятых, а также о том, что транспортное средство - автомобиль «Рено», сотрудниками ДПС фактически не задерживалось были предметом исследования при рассмотрении жалобы Степанова Д.Г. на постановление об административном правонарушении судьёй районного суда, им дана надлежащая оценка, в результате чего они правомерно отклонены как несостоятельные.
Обоснованность довода жалобы о нарушении мировым судьей закрепленных Кодексом РФ об административных правонарушениях принципов привлечения физического лица к административной ответственности, в том числе и принципа презумпции невиновности также не подтверждается, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Степанова Д.Г. на справедливое рассмотрение дела.
Приведенные в жалобе Степанова Д.Г. доводы о нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не могут влечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не подтверждаются установленными при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами.
С учётом изложенного выше, привлечение Степанова Д.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ законно и обосновано.
Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи Новгородского районного суда в отношении Степанова Д.Г. не имеется.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 36 Великого Новгорода Новгородской области от 23 апреля 2010 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2010 года в отношении Степанова Д.Г. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Новгородского областного суда В. В. Бабков