Судья - Шеремета Р.А.
Судья - Комаровская Е.И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №44А-103Великий Новгород 01 июля 2010 года
Заместитель председателя Новгородского областного суда Бабков В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Олейника А.И. на решение судьи Новгородского областного суда Новгородской области от 05 апреля 2010 года, которым оставлено без изменения решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 12 марта 2010 года и постановление 53 ВК №191657 по делу об административном правонарушении, вынесенное 17 сентября 2009 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Новгородской области, в отношении
Олейника А.И., ( ... ) года рождения, проживающего по адресу: ( ... ),
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей,
УСТАНОВИЛ:
12 сентября 2009 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду составлен протокол 53 МН №467057 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении водителя Олейника А.И. о том, что 12 сентября 2009 года в 15 час. 01 мин. на ФАД «Россия» в нарушение п.10.2 ПДД РФ он, управляя автомобилем ВАЗ-21074, госномер ( ... ), двигался в населённом пункте Сябреницы (дорожный знак 5.23.1) со скоростью 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч.
Постановлением 53 ВК №191657 по делу об административном правонарушении, вынесенным 17 сентября 2009 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Новгородской области и оставленным без изменения решением судьи Чудовского районного суда от 12 марта 2010 года, водитель Олейник А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Решением судьи Новгородского областного суда от 05 апреля 2010 года указанные выше постановление и решение оставлены без изменения, а жалоба Олейника А.И. - без удовлетворения.
В поданной в порядке надзора жалобе Олейник А.И. просит отменить вынесенные в отношении него постановление и судебные решения, мотивируя тем, что на приборе измерения скорости движущихся транспортных средств «Искра-1» отсутствовала пломба, а эксплуатация данного прибора без пломбы не разрешается. Кроме этого Олейник А.И. указывает на несоответствие данных о дате проведения государственной поверки указанного прибора.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в надзорной жалобе, не нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Дорожный знак 5.23.1 "Начало населенного пункта", согласно приложению №1 к ПДД РФ, обозначает начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.
В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из материалов дела достоверно установлено, что 12 сентября 2009 года в 15 час. 01 мин. на ФАД «Россия» в нарушение п.10.2 ПДД РФ Олейник А.И., управляя автомобилем ВАЗ-21074, госномер ( ... ), двигался в населённом пункте Сябреницы (дорожный знак 5.23.1) со скоростью 90 км/ч, чем превысил установленную допустимую скорость на 30 км/ч.
Факт нарушения водителем Олейником А.И. п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ и требований дорожного знака 5.23.1, обозначающего начало населенного пункта, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12 сентября 2009 года, в котором указано, что измерение скорости движения автомобиля под управлением водителя Олейника А.И. производилось измерителем скорости «Искра-1» №9398Д, который показал превышение установленной скорости движения да данном участке дороги на 30 км/ч.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Олейника А.И. в порядке пересмотра судьями исследованы все доводы, приведенные Олейником А.И. в обоснование своей позиции, проанализированы представленные по запросу судьи технические документы о приборе «Искра-1» №9398Д. Кроме того, для выяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела, в автономную некоммерческую организацию «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест» (далее - организация «Новотест») отправлен судебный запрос о технических характеристиках прибора «Искра-1» №9398Д, а также сведения о поверке и поверительном клейме на данном приборе. На запрос из организации «Новотест» получен ответ с соответствующей информацией. Указанный документ был исследован судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Олейника А.И., ему, как и всем иным доказательствам, имеющимся по делу, дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Также не подлежит удовлетворению довод надзорной жалобы о несоответствии данных о дате проведения государственной поверки прибора «Искра-1» №9398Д. Из имеющегося в материалах административного дела ответа Олейнику А.И. Управления ГИБДД УВД по Новгородской области л.д. 25, 41) следует, что прибор измерения скорости транспортного средства «Искра-1» № 9398Д был осмотрен. При этом отмечено, что на прибор имелось свидетельство о поверке № 10733, действительное до 25 сентября 2009 года. Исходя из свидетельства о поверке № 7551 л.д. 19), следующая поверка данного прибора была произведена 30 сентября 2009 года. Свидетельство действительно, что следует из его текста, до 30 сентября 2010 года. Таким образом, из текста приведенных документов видно, что состояние прибора Управлением ГИБДД УВД по Новгородской области исследовалось по запросу Олейника А.И. непосредственно на момент совершения им административного правонарушения, то есть на 12 сентября 2009 года, когда действовало свидетельство о поверке № 10733, которое как раз и было действительно до 25 сентября 2009 года. Каких-либо несоответствий либо нарушений в приведенных датах поверки не усматривается.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Олейника А.И. правильно установлены обстоятельства совершённого им правонарушения.
Доводы жалобы в порядке надзора были известны как при вынесении постановления об административном правонарушении 17 сентября 2009 года 53 ВК 191657, так и при последующем его пересмотре, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Вывод о наличии в действиях Олейника А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, с учётом положений главы 4 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении и решений по результатам рассмотрения жалоб Олейника А.И., не усматривается
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление 53 ВК № 191657 по делу об административном правонарушении, вынесенное 17 сентября 2009 года заместителем командира ОБДПС ГИБДД УВД по Новгородской области, решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 12 марта 2009 года и решение судьи Новгородского областного суда Новгородской области от 05 апреля 2009 года в отношении Олейника А.И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Новгородского областного суда В.В. Бабков