Мировой судья - Котихина А.В.
Судья - Константинова Ю.П.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №44А-114
Великий Новгород 22 июля 2010 года
Заместитель председателя Новгородского областного суда Поморжанский А.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Николаева В.В. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 36 Великого Новгорода Новгородской области от 18 мая 2010 года о привлечении
Николаева В.В., ( ... ) года рождения, проживающего по адресу: ( ... ),
к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
29 марта 2010 года инспектором ДПС 4 взыода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду в отношении водителя Николаева В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 29 марта 2010 года в 00 часов 00 минут Николаев В.В. в на ул. Германа в Великом Новгороде, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «CHERY A15» (государственный регистрационный номер ( ... )).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Великого Новгорода Новгородской области от 18 мая 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда от 08 июня 2010 года, Николаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
В поданной в порядке надзора жалобе Николаев В.В. не согласен с вынесенными в отношении него судебными постановлениями, просит их отменить. Основными доводами жалобы являются: процедура направления его на медицинское освидетельствование была нарушена, понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали, освидетельствование на состояние опьянения непосредственно на месте не проводилось, а акт освидетельствования - не составлялся. Кроме того, Николаев В.В. отмечает, что он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял и водителем, как того требует диспозиция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не являлся. Также Николаев В.В. ссылается на то обстоятельство, что все доказательства его вины, имеющиеся в деле, представлены стороной, заинтересованной в том, чтобы он был признан виновным, а именно, сотрудниками ГИБДД, при этом отмечает, что судья не имел права допрашивать сотрудников ГИБДД в судебном заседании, так как они, по мнению Николаева В.В., не являются участниками производства по делу об административных правонарушениях. Наряду с изложенным, Николаев В.В. также указывает, что судьями был нарушен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в надзорной жалобе, жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно первому абзацу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Николаев В.В. 29 марта 2010 года в 00 часов 00 минут на ул. Германа в Великом Новгороде, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «CHERY A15» (государственный регистрационный номер ( ... )).
В опровержение доводов жалобы факт совершения водителем Николаевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при разрешении жалобы доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 124 от 29 марта 2010 года л.д. 5).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.
Заключение о нахождении водителя Николаева В.В. 29 марта 2010 года в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у Николаева В.В. клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,66 мг/л, 0,65 мг/л), превышающем предельно допускаемый уровень содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,15 мл/л), что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»). Указанные акт оценен судьями в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений при его составлении не установлено.
В своей жалобе Николаев В.В. приводит довод о невозможности использования в качестве доказательств по делу показаний сотрудников ДПС, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном понимании закона.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении должностных лиц, оформлявших протоколы о применении мер обеспечения и протокол по делу об административном правонарушении. Кроме того, позиция, согласно которой сотрудники ДПС могут быть допрошены в качестве свидетелей, содержится в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях».
Пояснения всех допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе инспекторов ДПС, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП Российской Федерации).
Кроме того, не может быть признана состоятельной как противоречащая материалам административного дела ссылка Николаева В.В. на то, что при рассмотрении его дела был нарушен конституционный принцип состязательности равноправия сторон, так как все доказательства его вины исходили от лиц, заинтересованных в исходе дела, а именно от инспекторов ДПС, поскольку всем доказательствам, имеющимся по делу, судьями дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Не подлежит удовлетворению и не может повлечь отмену принятых судебных постановлений и указание в жалобе на отсутствие понятых при совершении процессуальных действий, поскольку, как следует из материалов административного дела, понятые - ( ... ) и ( ... ) - при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование присутствовали, о чём в указанных протоколах имеются их подписи.
Кроме того, Николаев В.В., в дополнение к приведенному выше доводу жалобы, отмечает, что единственным способом удостовериться в присутствии понятых при проведении процессуальных действий в его отношении является их вызов в судебное заседание. Вместе с тем, мировой судья, а также судья районного суда обоснованно не нашли оснований для вызова в суд лиц, участвующих при проведении процессуальных действий в отношении Николаева В.В. в качестве понятых, поскольку, как видно из имеющихся в материалах административного дела протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, а также об административном правонарушении, Николаев В.В. данные протоколы подписал, что, в свою очередь, даёт основание предполагать согласие Николаева В.В. как с их содержанием, так и с соблюдением установленной законом процедуры их составления, в том числе и требования об участии понятых.
Другие доводы, приведенные Николаевым В.В. в жалобе, также не являются состоятельными, кроме того, были известны мировому судье, вынесшему обоснованное постановление о привлечении Николаева В.В. к административной ответственности, и судье Новгородского районного суда при рассмотрении его жалобы в порядке пересмотра, получили надлежащую правовую оценку. При принятии судебных постановлений по делу об административном правонарушении правильно установлены обстоятельства совершённого водителем Николаевым В.В. правонарушения. Доказательствам, имеющимся по делу, дана оценка в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 и ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Материалами дела также не подтверждается обоснованность довода жалобы о нарушении мировым судьей закрепленных Кодексом РФ об административных правонарушениях принципов привлечения физического лица к административной ответственности, в том числе и принципа презумпции невиновности, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Николаева В.В. на справедливое рассмотрение дела мировым судьей.
Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, с учётом положений главы 4 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы Николаева В.В. не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 36 Великого Новгорода Новгородской области от 18 мая 2010 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2010 года в отношении Николаева В.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Новгородского областного суда А.В. Поморжанский