Мировой судья - Щеглов И.В.
Судья - Васильев А.Л.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44 А -109
Великий Новгород 10 июня 2010 года
Заместитель председателя Новгородского областного суда Бабков В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Никитина Е.С. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 мая 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского района Новгородской области от 17 мая 2010 года о привлечении
Никитина Е.С., ( ... ) года рождения, проживающего по адресу: ( ... ),
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставлено без изменения,
у с т а н о в и л:
24 апреля 2010 года в отношении водителя Никитина Е.С. был составлен протокол об административном правонарушении 53 МН № 461460 о том, что Никитин Е.С. 24 апреля 2010 года в 17 часов 10 минут на 505 км автодороги «Россия», управляя автомобилем марки ВАЗ-21065 (государственный регистрационный номер ( ... )) и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского района Новгородской области от 17 мая 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 мая 2010 года, Никитин Е.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
В жалобе в порядке надзора Никитин Е.С., не соглашаясь с указанными судебными постановлениями, просит их отменить. При этом указывает, что при рассмотрении дела в его отношении судьями нарушен один из основополагающих принципов - принцип презумпции невиновности. Отмечает, что основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали, поскольку он был абсолютно трезв. Кроме того, считает, что при направлении его на медицинское освидетельствование сотрудниками милиции была нарушена установленная законом процедура, в частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в деле также отсутствует.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 24 апреля 2010 года в 17 часов 10 минут на 505 км автодороги «Россия» водитель Никитин Е.С., имея признаки алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21065 (государственный регистрационный номер ( ... )). В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ на законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В опровержение доводов жалобы Никитина Е.С., указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательствах, оцененных судьями в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Никитиным Е.С. в жалобе отмечено: оснований у инспекторов ДПС полагать, что он находится в состоянии опьянения, не было, поскольку он был абсолютно трезв. Данное утверждение не согласуется как с протоколами об отстранении от управления транспортным средством 53 АА № 252922 от 24 апреля 2010 года, о направлении на медицинское освидетельствование 53 АА № 199538 от 24 апреля 2010 года, в которых непосредственно указаны признаки опьянения, имеющиеся у Никитина Е.С. - запах алкоголя изо рта и нарушение речи, а также с протоколом об административном правонарушении 53 МН 461460 от 24 апреля 2010 года в отношении Никитина Е.С. Кроме того, при рассмотрении административного дела мировым судьёй были допрошены свидетели ( ... ) и ( ... ), привлеченные при оформлении протоколов в отношении Никитина Е.С. в качестве понятых. Указанные свидетели также подтвердили, что «по внешнему виду молодого человека было заметно, что он находится в нетрезвом состоянии». Кроме того, наличие либо отсутствие признаков опьянения у лица определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.
Указание Никитина Е.С. в жалобе на нарушение процедуры направления его на медицинское освидетельствование, а также ссылка на отсутствие в деле доказательств того, что сотрудник милиции предлагал Никитину Е.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не может являться основанием для отмены принятых в его отношении судебных постановлений по следующим основаниям.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Аналогичное положение содержится в пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила освидетельствования). Из смысла приведенных норм следует, что наличие в материалах административного дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в опровержение довода жалобы Никитина Е.С., как раз и является доказательством того, что сотрудником милиции Никитину Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако, в нарушение требований, установленных п. 2.3.2 ПДД РФ, Никитин Е.С. от освидетельствования на месте отказался.
Составление же акта освидетельствования в силу требований п. 9 вышеуказанных Правил может быть обусловлено лишь выявленным в результате проведения такого освидетельствования превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Поскольку этим актом оформляются результаты освидетельствования, проводимого в соответствии с п. 7 и п. 8 Правил освидетельствования, исходя из представленных материалов, оснований для составления такого акта в отношении Никитина Е.С. у сотрудников ГИБДД не имелось.
Материалами дела также не подтверждается обоснованность довода жалобы о нарушении мировым судьей закрепленных Кодексом РФ об административных правонарушениях принципов привлечения физического лица к административной ответственности, в том числе и принципа презумпции невиновности, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Никитина Е.С. на справедливое рассмотрение дела.
Приведенные в жалобе Никитина Е.С. доводы о нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не могут влечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не подтверждаются установленными при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами.
С учётом изложенного выше, привлечение Никитина Е.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ законно и обосновано.
Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи Новгородского городского суда в отношении Никитина Е.С. не имеется.
Руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17, ст.ст. 30.18, 30.19 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского района Новгородской области от 17 мая 2010 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 мая 2010 года в отношении Никитина Е.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Новгородского областного суда В.В. Бабков