Мировой судья - Бабков С.В.
Судья - Никитин А.Н.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №44А-101
Великий Новгород 09 июня 2010 года
Заместитель председателя Новгородского областного суда Бабков В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Трофимова Н.В. на решение судьи Новгородского городского суда Новгородской области от 12 мая 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 34 Великого Новгорода Новгородской области от 19 апреля 2010 года о привлечении
Трофимова Н.В., ( ... ) года рождения, проживающего по адресу: ( ... ),
к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
13 февраля 2010 года в отношении Трофимова Н.В. составлен протокол об административном правонарушении 53 МН 475366, согласно которому водитель Трофимов Н.В. в г. Старая Русса на ул. Восстания 13 февраля 2010 года в 21 час 00 минут управлял автомобилем марки ВАЗ-21101 (государственный регистрационный номер ( ... )), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Великого Новгорода от 19 апреля 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского городского суда от 12 мая 2010 года, Трофимов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.
В поданной в порядке надзора жалобе Трофимов Н.В. не согласен с вынесенными в отношении него судебными постановлениями, приводя доводы о том, что при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила). В жалобе указывает, что судьи необоснованно указали на уклонение Трофимова Н.В. от участия в рассмотрении административного дела, показания свидетеля ( ... ) необоснованно не приняты во внимание, освидетельствование на состояние опьянения проходило с нарушениями действующего законодательства - Трофимов Н.В., несмотря на несогласие с результатами освидетельствования, на медицинское освидетельствование, в нарушение требований Правил, направлен не был. Отмечает, что на приборе, предназначенном для измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, отсутствовала целостность клейма государственного поверителя, также не было предоставлено свидетельство о поверке прибора, инструкция по его эксплуатации и паспорт. Кроме того, Трофимов Н.В. указывает, что бумажный носитель с результатами освидетельствования не содержит его подписи и подписей понятых, а судебные постановления вынесены без учета принципа, установленного ст. 1.5 КоАП РФ.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в надзорной жалобе, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно первому абзацу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В опровержение доводов жалобы факт совершения водителем Трофимовым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при разрешении жалобы доказательствами.
Утверждения Трофимова Н.В. о том, что ему не были представлены свидетельство о поверке прибора, используемого при освидетельствовании на состояние опьянения, паспорт технического средства, нельзя признать состоятельными, поскольку Правилами предусмотрено только информирование освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При этом в приведенном нормативном акте сведения об обязательном предоставлении лицу, в отношении которого проводится освидетельствование, инструкции об эксплуатации названого выше технического средства измерения отсутствуют.
Исходя из обстоятельства, что Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом Министерств внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года № 185 является ведомственным нормативным актом, носящим рекомендательный характер, то ссылка Трофимова Н.В. на то, что бумажный носитель с результатами свидетельствования не содержит подписей понятых и его подписи, не может быть принята во внимание.
Другие доводы, также приведенные в жалобе Трофимова Н.В., о нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не могут влечь отмену обжалуемых Трофимовым Н.В. судебных постановлений, поскольку не подтверждаются установленными при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами. Кроме того, эти же доводы исследовались судьей Новгородского городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Трофимова Н.В. в порядке пересмотра по его жалобе, им дана надлежащая правовая оценка.
Обоснованность довода жалобы о нарушении мировым судьей закрепленных Кодексом РФ об административных правонарушениях принципов привлечения физического лица к административной ответственности, в том числе и принципа презумпции невиновности материалами дела также не подтверждается, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, с соблюдением всех процессуальных гарантий, предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Трофимова Н.В. на справедливое рассмотрение дела мировым судьей.
При принятии судебных решений по делу об административном правонарушении правильно установлены обстоятельства совершённого водителем Трофимовым Н.В. правонарушения. Доказательствам, имеющимся по делу, дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Вывод о наличии в действиях водителя Трофимова Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, с учётом положений главы 4 КоАП РФ.
Доводы жалобы Трофимова Н.В. не могут повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка № 34 Великого Новгорода Новгородской области и решения судьи Новгородского городского суда в отношении Трофимова Н.В., поскольку не основаны на материалах дела, направлены на ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении и обусловлены целью избежать административной ответственности за правонарушение, направленное против безопасности дорожного движения, являющейся составляющей общественной безопасности и посягающее на охраняемые общественные правоотношения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи Новгородского городского суда Новгородской области в отношении Трофимова Н.В. не имеется.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 34 Великого Новгорода Новгородской области от 19 апреля 2010 года и решение судьи Новгородского городского суда Новгородской области от 12 мая 2010 года в отношении Трофимова Н.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Новгородского областного суда В.В. Бабков