Мировой судья - Муравьёв М.Ю.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44 А-127
Великий Новгород 31 августа 2010 года
Заместитель председателя Новгородского областного суда Поморжанский А.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Писара Э.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского района Новгородской области от 23 июня 2010 года о привлечении
Писар Э.Д., ( ... ) года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ( ... ),
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев,
у с т а н о в и л:
15 мая 2010 года в отношении водителя Писара Э.Д. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Новгородскому району был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского района Новгородской области от 23 июня 2010 года Писар Э.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год десять месяцев.
В жалобе в порядке надзора Писар Э.Д., не соглашаясь постановлением мирового судьи, просит его отменить. При этом указывает, что требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования носило незаконный характер, поскольку он был абсолютно трезв, понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали, а лишь подписали, не читая, готовые протоколы, процедура направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД была нарушена, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему пройти не предлагалось. Отмечает, что при рассмотрении дела в его отношении нарушен принцип презумпции невиновности, а также полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 15 мая 2010 года в 02 часа 30 минут водитель Писар Э.Д., имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в населенном пункте ( ... ) Новгородского района, управлял автомобилем марки ( ... ) (государственный регистрационный номер ( ... )). В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ на законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства установлены мировым судьёй на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательствах, оцененных мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Довод жалобы Писара Э.Д. об отсутствии у сотрудников милиции оснований полагать, что он находится в нетрезвом состоянии, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника милиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 10 Правил освидетельствования лица…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Мировым судьёй в постановлении о привлечении Писара Э.Д. к административной ответственности подробным образом изложено, по каким основаниям довод жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения по данному административному делу не подлежит удовлетворению. Кроме того, мировой судья, оценив с позиции ст. 26.11 КоАП РФ, показания свидетеля ( ... ), изначально привлеченной к участию в административном деле в качестве понятой, обоснованно не принял во внимание указание данным свидетелем в судебном заседании на то, что она не присутствовала при проведении процессуальных действий, поскольку в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи ( ... ), каких-либо замечаний при этом она не высказывала. Данная позиция мирового судьи полностью согласуется с материалами административного дела, а также с установленными судьёй фактическими обстоятельствами.
Принцип презумпции невиновности при привлечении физического лица к административной ответственности, закрепленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, соблюден, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств, с учётом исследованных судьёй доказательств по делу, в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует об отсутствии нарушений права Писара Э.Д. на справедливое и объективное рассмотрение дела.
Иные приведенные в жалобе Писара Э.Д. доводы о нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут влечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не подтверждаются установленными при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами, противоречат документам административного дела, явно направлены на искажение объективных обстоятельств совершенного административного правонарушения.
С учётом изложенного выше, привлечение Писара Э.Д. к административной ответственности по ст.4.5 КоАП РФ.
Наказание за данное административное правонарушение назначено мировым судьёй не в максимальных пределах санкции закона, оснований для его смягчения не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение принятого мировым судьёй постановления по результатам рассмотрения жалобы Писара Э.Д. не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского района Новгородской области от 23 июня 2010 года в отношении Писар Э.Д. оставить без изменения, а жалобу Писар Э.Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Новгородского областного суда А.В. Поморжанский