Мировой судья - Труфанов В.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44 А - 103

Великий Новгород                    20 июля 2011 года

И.о. председателя Новгородского областного суда Поморжанский А.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Кирьянова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского района Новгородской области от 21 сентября 2010 года, о привлечении

Кирьянова А.С., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

21 августа 2010 года в отношении Кирьянова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении 53 МН 255296 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о том, что водитель Кирьянов А.С. в указанный день в 03 часа 30 минут на 572 км плюс 350 метров автодороги Россия в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), управлял автомобилем марки <...> (государственный регистрационный номер <...>), находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского района Новгородской области от 21 сентября 2010 года Кирьянов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе в порядке надзора Кирьянов А.С., не соглашаясь с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить. При этом указывает, что обстоятельства дела были исследованы мировым судьёй не в полном объеме, в частности не вызваны и не допрошены свидетели по делу, которые могли бы подтвердить, что спиртные напитки он употребил после ДТП, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Кроме того, также мировой судья не вызвал и не допросил сотрудников ДПС. Мировым судьёй был нарушен один из основополагающих принципов судопроизводства - принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что водитель Кирьянов А.С. 21 августа 2010 года в 03 часа 30 минут на 572 км плюс 350 метров автодороги Россия в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <...> (государственный регистрационный номер <...>), чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Кирьяновым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьёй, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления состава вменяемого административного правонарушения в действиях Кирьянова А.С.

Из материалов дела следует, что Кирьянов А.С. как водитель автотранспортного средства был направлен сотрудниками милиции на медицинское освидетельствование в связи с тем, что у последнего имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также Кирьянов А.С. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с п.п. 3, 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …», утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно акту медицинского освидетельствования № 24 на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 21 августа 2010 года, составленному по результатам освидетельствования Кирьянова А.С., у последнего установлено состояние опьянения: результаты исследования составили по 0,68 мг/л при первичном и повторном исследованиях в 6 часов 50 минут и в 07 часов 10 минут.

Как видно из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 21 августа 2010 года, административное правонарушение было совершено Кирьяновым А.С. 21 августа 2010 года в 03 часа 30 минут.

При этом в данном протоколе в объяснениях Кирьянова А.С. указано, что спиртные напитки он употребил непосредственно после ДТП - «после ДТП захотел пить и случайно выпил джина два - три глотка до приезда ГАИ и медицинского освидетельствования». В надзорной жалобе Кирьянов А.С. ссылается на аналогичные обстоятельства.

Между тем, приведенное Кирьяновым А.С. утверждение в жалобе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также о количестве якобы выпитого спиртного после ДТП не согласуется с материалами дела об административном правонарушении, в частности со временем совершения административного проступка, проведения освидетельствования и полученными при данном освидетельствовании результатами.

При этом протокол об административном правонарушении Кирьянов А.С. подписал, чем подтвердил свое согласие как с содержанием составленного протокола, так и с процедурой его составления. Каких-либо замечаний или дополнений, изначально зная о том, что данный протокол составлен именно по факту совершения Кирьяновым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в графе «с протоколом ознакомлен» Кирьянов А.С. расписался), правонарушитель не высказывал.

Кроме изложенного, из объяснений Кирьянова А.С. отобранных 21 августа 2010 года в 04 часа 00 минут инспектором ДПС также следует, что Кирьянов А.С. «по оформлению претензий и замечаний к инспекторам ДПС не имеет». Данные объяснения Кирьянов А.С. подписал.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Кирьянова А.С. именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, является верным, сомневаться в законных и обоснованных выводах судьи оснований не имеется.

Глава 29 КоАП РФ устанавливает порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, из которой следует, что вынесение результирующего акта - постановления об административном правонарушении, - при учёте положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, относится к прерогативе судьи, в связи с чем вопросы о необходимости вызова в судебное заседание для допроса тех или иных лиц в качестве свидетелей, о принятии либо непринятии их показаний как истинных, а также об оценке иных доказательств при формировании своей позиции по делу об административном правонарушении, разрешаются исключительно судьёй, рассматривающим дело. Вмешательство в указанную сферу деятельности судьи иных лиц не допускается.

Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, закрепленные Кодексом РФ об административных правонарушениях, в том числе и принцип презумпции невиновности, соблюдены, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Кирьянова А.С. на справедливое и объективное рассмотрение дела.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского района Новгородской области от 21 сентября 2010 года в отношении Кирьянова А.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

И.о. председателя

Новгородского областного суда       А.В. Поморжанский