Мировой судья - Герасимова В.В. Судья - Костяева А.А. ПОСТАНОВЛЕНИЕ №44А-109 Великий Новгород 19 августа 2011 года Заместитель председателя Новгородского областного суда Поморжанский А.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Герасимова Д.В. - адвоката Прокопова А.А. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 27 Великого Новгорода от 10 мая 2011 года, о привлечении Герасимова Д.В., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, УСТАНОВИЛ: 10 апреля 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Великому Новгороду в отношении водителя Герасимова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 10 апреля 2011 года в 12 часов 55 минут у <...> Герасимов Д.В., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <...> (государственный регистрационный номер <...>). Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Великого Новгорода от 10 мая 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2011 года, Герасимов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. В поданной в порядке надзора жалобе защитник Герасимова Д.В. - адвокат Прокопов А.А., не соглашаясь с вынесенными судебными постановлениями, просит их отменить. В жалобе указывает, что при вынесении постановления и решения судьями были использованы доказательства, полученные с нарушением закона, а также не приняты во внимание доказательства, подтверждающие невиновность его подзащитного. Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, поскольку были составлены в отсутствие понятых. Также недопустимым доказательством является и протокол об административном правонарушении. Понятые непосредственно при проведении медицинского освидетельствования не присутствовали. Прибор, с помощью которого проводят освидетельствование, Герасимову Д.В. не демонстрировался, с документами о поверке данного прибора он ознакомлен не был, показания прибора ему не демонстрировались. Кроме того, подчёркивает, что Герасимов Д.В. находился в трезвом состоянии, что было подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, однако суд необоснованно проигнорировал данные показания, необоснованно отнёсся к ним критически. Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в надзорных жалобах, прихожу к следующим выводам. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Герасимов Д.В. 10 апреля 2011 года в 12 часов 55 минут у <...> в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <...> (государственный регистрационный номер <...>), чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства совершения Герасимовым Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подробно исследованы как мировым судьёй, так и судьёй районного суда, рассмотревшим данное дело в порядке пересмотра на постановление о привлечении к административной ответственности, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления состава вменяемого административного правонарушения в действиях Герасимова Д.В. Довод о том, что протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствования и об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, при рассмотрении в порядке надзора жалобы адвоката Прокопова А.А своего подтверждения не нашёл. Составление оспариваемых протоколов в отсутствие понятых, как указано в жалобе в порядке надзора, опровергается представленными материалами, из которых следует, что понятые присутствовали как при отстранении Герасимова Д.В. от управления транспортным средством, так и при направлении его на медицинское освидетельствование. В указанных документах, что следует из судебных постановлений, вынесенных в отношении Герасимова Д.В., содержатся идентификационные данные лиц, привлеченных в качестве понятых, а также подписи, которыми данные лица удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Кроме того, судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра также был оценен довод об отсутствии понятых и обоснованно оставлен без удовлетворения как противоречащий материалам дела. При этом, в опровержение доводов жалобы, закон не требует присутствия понятых при проведении медицинского освидетельствования лиц, в отношении которых имелись законные основания полагать, что последние находятся в состоянии опьянения. Демонстрация прибора измерения, с помощью которого проводится медицинское освидетельствование, ознакомление с документами о его поверке также законом не предусмотрены. Факт нахождения Герасимова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования, который был исследован как при рассмотрении дела в отношении Герасимова Д.В. мировым судьёй, так и судьёй районного суда. У правонарушителя по результатам освидетельствовании - при первичном исследовании наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,05 мг/л, а при вторичном - 0,1 мг/л, - в совокупности с таким наличествующим признаком опьянения как запах алкоголя изо рта у Герасимова Д.В. было закономерно установлено состояние алкогольного опьянения. При этом, поскольку доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года, показания лиц, допрошенных в судебном заседании по обстоятельствам дела, в том числе и по факту нахождения Герасимова Д.В. в состоянии какого бы то ни было состояния опьянения, оцениваются в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, и не могут однозначно свидетельствовать об абсолютном отсутствии паров этанола в выдыхаемом воздухе правонарушителя, то есть о его трезвом состоянии. Кроме того, судья обоснованно отнёсся к показаниям свидетелей, показавших о трезвом состоянии Герасимова Д.В., критически, подробно изложив свою позицию в указанной части в принятом по делу постановлении о привлечении к административной ответственности. Пояснения всех допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе инспекторов ДПС оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ). Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, закрепленные Кодексом РФ об административных правонарушениях, соблюдены, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Герасимова Д.В. на справедливое и объективное рассмотрение дела. Вывод о наличии в действиях водителя Герасимова Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Наказание назначено в пределах санкции закона, с учётом положений главы 4 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений, по результатам рассмотрения жалобы защитника Герасимова Д.В. - адвоката Прокопова А.А. не усматривается. Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 27 Великого Новгорода Новгородской области от 10 мая 2011 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2011 года в отношении Герасимова Д.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Герасимова Д.В. - адвоката Прокопова А.А. - без удовлетворения. Заместитель председателя Новгородского областного суда А.В. Поморжанский