Мировой судья - Муравьёв М.Ю. Судья - Васильев А.Л. ПОСТАНОВЛЕНИЕ №44А-11 Великий Новгород 03 февраля 2011 года Заместитель председателя Новгородского областного суда Поморжанский А.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Васильева А.В. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского района Новгородской области от 10 сентября 2010 года о привлечении Васильева А.В., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев, УСТАНОВИЛ: 02 августа 2010 года инспектором ДПС ОБДПС УВД по Вологодской области в отношении водителя Васильева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 02 августа 2010 года в 23 часа 30 минут Васильев А.В. в районе дома <...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <...> (государственный регистрационный номер <...>). Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского района Новгородской области от 10 сентября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2010 года, Васильев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев. В поданной в порядке надзора жалобе Васильев А.В., не соглашаясь с вынесенными судебными постановлениями, просит их отменить. В жалобе указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении в его отношении нарушен принцип презумпции невиновности, судьёй были оценены не все доказательства. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм, поскольку при его составлении отсутствовали свидетели и понятые, участие которых Васильев А.В. полагает обязательным. Отмечает, что понятые отсутствовали при проведении всех процессуальных действий и были привлечены лишь для того, чтобы поставить свои подписи. В жалобе, кроме того, указано, что Васильеву А.В. не были разъяснены его права, своего согласия с результатами проведенного освидетельствования он не выражал, а зафиксированное в протоколе «согласен» относилось к возможности проведения освидетельствования. Подчеркивает, что вне зависимости от его несогласия с результатами освидетельствования на месте, на медицинское освидетельствование его, в нарушение установленных норм, никто не направлял. Кроме того, сотрудниками милиции также была нарушена сама процедура проведения освидетельствования, так как сотрудник не разъяснил порядок освидетельствования, не информировал о целостности клейма государственного поверителя на используемом при освидетельствовании средстве измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, не продемонстрировал ему свидетельство о поверке данного прибора и паспорт технического средства. В заключение, Васильев А.В. считает, что протокол об административном правонарушении должен был быть возвращен судьёй в ГИБДД, однако этого сделано не было, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в надзорной жалобе, прихожу к следующим выводам. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Васильев А.В. 02 августа 2010 года в 23 часа 30 минут в районе <...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <...> (государственный регистрационный номер <...>), чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные обстоятельства установлены мировым судьёй на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, оцененных мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Довод жалобы Васильева А.В. о не разъяснении ему его прав, которые изложены в ст. 51 Конституции РФ и в ст. 25.1 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, в частности, протоколу об административном правонарушении, из которого следует, что положения указанных статей Васильеву А.В. были разъяснены и понятны, о чём в указанном протоколе имеется его подпись. В своей жалобе Васильев А.В. указывает, что сотрудники милиции при составлении протокола об административном правонарушении нарушили процессуальные требования КоАП РФ, однако данный довод не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам по следующим основаниям. Из положений, содержащихся в ст. 28.2 КоАП РФ, не следует, что при составлении указанного выше протокола присутствие понятых, а также свидетелей, является обязательным, в связи с чем указание Васильевым А.В. в жалобе на их отсутствие не может быть принято во внимание и повлечь отмену либо изменение вынесенных по делу судебных постановлений. Как видно из акта освидетельствования на стояние алкогольного опьянения от 16 мая 2010 года, Васильев А.В. с результатами освидетельствования - «состояние алкогольного опьянения установлено» - был согласен, что подтверждается подписью Васильева А.В. в акте, а также в талоне с результатами освидетельствования. Кроме того, в материалах административного дела имеется объяснение < ... >, привлеченной сотрудниками милиции в качестве понятой при проведении освидетельствования Васильева А.В. на состояние алкогольного опьянения, которая показала, что Васильев А.В. с результатами освидетельствования, в опровержение приведенного довода жалобы, был согласен. Этими же объяснениями опровергается утверждение Васильева А.В. о том, что понятых непосредственно при применении сотрудниками ДПС обеспечительных мер в его отношении не было. Таким образом, оснований полагать, что согласие Васильева А.В., зафиксированное в акте, было направлено исключительно на проведение освидетельствования, но не на принятие им как достоверных результатов проведенного освидетельствования - 0,994 мг/л, - не имеется. Порядок проведения освидетельствования был соблюдён, что удостоверено подписями двух понятых -< ... > и < ... > - в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в этой связи направление на медицинское освидетельствование, как отмечал в жалобе Васильев А.В., не требовалось. Не могут быть приняты как заслуживающие внимания доводы надзорной жалобы о том, что Васильеву А.В. прибор измерения для обозрения не предоставлялся, о целостности клейма на нём его не информировали, свидетельство о поверке прибора, а также паспорт указанного технического средства не демонстрировали, поскольку материалами административного дела не подтверждаются. Нельзя согласиться со ссылкой Васильева А.В. на необходимость возвращения мировым судьёй протокола об административном правонарушении в ГИБДД на том основании, что обсуждение подобного рода вопросов, как и вопрос назначения наказания за совершенное административное правонарушение, КоАП РФ строго относит к прерогативе судьи, вмешательство иных лиц при этом в деятельность судей не допускается. Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, закрепленные Кодексом РФ об административных правонарушениях, соблюдены, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Васильева А.В. на справедливое и объективное рассмотрение дела. Вывод о наличии в действиях водителя Васильева А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Наказание назначено в пределах санкции закона, с учётом положений главы 4 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений, по результатам рассмотрения жалобы Васильева А.В. не усматривается. Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского района Новгородской области от 10 сентября 2010 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2010 года в отношении Васильева А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Заместитель председателя Новгородского областного суда А.В. Поморжанский