Мировой судья - Кудрявцева Л.Ю.

Судья - Стерхова Е.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №44А-1

Великий Новгород                       28 января 2011 года

Заместитель председателя Новгородского областного суда Поморжанский А.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ильина С.М. на решение судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 01 октября 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского района Новгородской области от 20 августа 2010 года о привлечении

Ильина С.М., <...> года рождения, проживающего по адресу: <...>,

к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Пестовскому району в отношении водителя Ильина С.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 23 мая 2010 года в 23 часа 40 минут Ильин С.М. на <...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <...> (государственный регистрационный номер <...>).

Решением судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 01 октября 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского района Новгородской области от 20 августа 2010 года, Ильин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной в порядке надзора жалобе Ильин С.М., не соглашаясь с вынесенными судебными постановлениями, просит их отменить. В жалобе указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении в его отношении нарушен принцип презумпции невиновности, судьёй были оценены не все доказательства. Время совершения административного правонарушения и время составления протоколов между собой не согласуются. В жалобе, кроме того, указано, что Ильину С.М. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Подчеркивает, что вне зависимости от его несогласия с результатами освидетельствования на месте, на медицинское освидетельствование его, в нарушение установленных норм, никто не направлял. Также, отмечает Ильин С.М., свидетели, допрошенные в судебном заседании мировым судьёй показали, что запаха алкоголя от Ильина С.М. не чувствовали, однако судья необоснованно отнеслась к их показаниям критически и привлекла его к административной ответственности. В заключение, Ильин С.М. считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен формально, так как в дальнейшем он продолжил движение на своем автомобиле.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в надзорной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Ильин С.М. 23 мая 2010 года в 23 часа 40 минут на <...> в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <...> (государственный регистрационный номер <...>), чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьёй на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательствах, оцененных мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Довод жалобы Ильина С.М. о не разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ подлежит отклонению, поскольку отсутствие в материалах дела отметки о разъяснении водителю ст. 51 Конституции РФ, при том, что ему были разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется подпись Ильина С.М., не может рассматриваться как существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ. Кроме того, ст. 25.1 КоАП РФ, в опровержение указанного довода надзорной жалобы, не содержит требований обязательного разъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности, положений ст. 51 Конституции РФ.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 мая 2010 года, Ильин С.М. с результатами освидетельствования - 0,330 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе - был согласен, о чем в акте имеется его подпись. Кроме того, сам Ильин С.М., давая объяснения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, не отрицал, что «выпил 0,5 литра пива и был остановлен сотрудниками ДПС». Данный протокол Ильиным С.М. подписан. Порядок проведения освидетельствования был соблюдён, что удостоверено подписями двух понятых - < ... > и < ... > - в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в отношении Ильина С.М. В связи с изложенным выше, основания для направления Ильина С.М. на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Из смысла ст. 25.7 КоАП РФ следует, что в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Задачей привлекаемого понятого является удостоверение своей подписью факта совершения в его присутствии процессуального действия, его содержания и результатов.

В соответствии с п.п. 5, 8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием разрешенных к применению технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения.

С учётом того, что количество паров этанола в выдыхаемом воздухе у Ильина С.М. превысило установленную норму - 0,0 мг/л, - что подтверждается как квитком-талоном с результатами освидетельствования, подписанным Ильиным С.М., а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 мая 2010 года, который, как было указано выше, Ильин С.М. также подписал, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях Ильина С.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, ссылка Ильина С.М. в надзорной жалобе на то, что допрошенные в качестве свидетелей < ... > и < ... > запаха алкоголя от него не почувствовали, слышали его возмущения, связанные с несогласием с результатами освидетельствования на месте, не могут быть приняты во внимание, поскольку не согласуются как с материалами административного дела, так и с приведенными положениями закона.

Кроме того, мировой судья указал, что к показаниям допрошенного свидетеля < ... > относится критически в связи с тем, что она неоднократно пользовалась услугами водителя Ильина С.М. и может иметь личную заинтересованность в исходе дела. Оснований сомневаться в приведенном выводе мирового судьи не имеется.

Также нельзя согласиться с доводом надзорной жалобы о том, что время проведения исследования и составления протоколов не согласуется между собой по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что водитель Ильин С.М. был остановлен сотрудником ДПС в 23 часа 40 минут. В связи с тем, что у Ильина С.М. имелся признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, он был обоснованно в 23 часа 40 минут отстранен от управления транспортным средством. При этом изложенная в надзорной жалобе формулировка причины отстранения «привлечение Ильина С.М. к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ» в данном протоколе отсутствует, в связи с чем приведенный довод жалобы подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. При этом нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не выявлено.

Довод жалобы Ильина С.М. о том, что после проведенного освидетельствования ему, в запрещение закона, вновь разрешили продолжить управление автомобилем, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность по неукоснительному соблюдению требований Правил дорожного движения РФ, в том числе, о запрете управлять транспортным средством в состоянии опьянения лежит именно на водителе, в данном случае, на Ильине С.М.

С утверждением Ильина С.М. о том, что протокол об административном правонарушении не может составляться в одно время с проведением освидетельствования на месте, согласиться нельзя, поскольку установленное у лица, управлявшего транспортным средством, состояние алкогольного опьянения является, согласно п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, безусловным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, которое считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Соответственно, в связи с тем, что в 23 часа 58 минут сотрудники ДПС, проведя освидетельствование, удостоверились в наличии у Ильина С.М. состояния алкогольного опьянения, они указали это же время и временем составления протокола об административном правонарушении. Каких-либо нарушений, при том, что временем остановки транспортного средства указано 23 часа 40 минут, не усматривается.

Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, закрепленные Кодексом РФ об административных правонарушениях, соблюдены, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Ильина С.М. на справедливое и объективное рассмотрение дела.

Вывод о наличии в действиях водителя Ильина С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Наказание назначено в пределах санкции закона, с учётом положений главы 4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского района Новгородской области от 20 августа 2010 года и решение судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 01 октября 2010 года в отношении Ильина С.М. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новгородского областного суда     А.В. Поморжанский