Мировой судья - Ерофеева Е.А. ПОСТАНОВЛЕНИЕ №44А-22 Великий Новгород 25 февраля 2011 года Заместитель председателя Новгородского областного суда Поморжанский А.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Щербакова Е.Е. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 декабря 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 32 Великого Новгорода Новгородской области от 12 ноября 2010 года, о привлечении Щербакова Е.Е., <...> года рождения, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, УСТАНОВИЛ: 24 октября 2010 года инспектором ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду в отношении водителя Щербакова Е.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 24 октября 2010 года в 18 часов 20 минут Щербаков Е.Е. в районе <...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <...> (государственный регистрационный номер <...>). Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Великого Новгорода Новгородской области от 12 ноября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 декабря 2010 года, Щербаков Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В поданной в порядке надзора жалобе Щербаков Е.Е., не соглашаясь с вынесенными судебными постановлениями, просит их отменить. В жалобе указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении в его отношении нарушен принцип презумпции невиновности. Кроме того, сотрудниками милиции также была нарушена сама процедура проведения освидетельствования, так как сотрудник не разъяснил Щербакову Е.Е. порядок освидетельствования, не информировал о целостности клейма государственного поверителя на используемом при освидетельствовании средстве измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, не продемонстрировал ему свидетельство о поверке данного прибора и паспорт технического средства. Также, отмечает Щербаков Е.Е., инспектор не указал сведений о целостности клейма и в акте освидетельствования. Освидетельствование проводилось просроченным прибором, инструкция по эксплуатации которого также не была представлена. В жалобе, кроме того, указано, что Щербакову Е.Е. не были разъяснены его права, а также не разъяснялось право на адвоката, чем нарушено право на защиту. Подчеркивает, что вне зависимости от его несогласия с результатами освидетельствования на месте, на медицинское освидетельствование его, в нарушение установленных норм, никто не направлял. Отмечает, что протокол об административном правонарушении является лишь процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, и доказательством в рамках административного судопроизводства не может быть признан. Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в надзорной жалобе, прихожу к следующим выводам. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Щербаков Е.Е. 24 октября 2010 года в 18 часов 20 минут в районе <...> в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <...> (государственный регистрационный номер <...>), чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные обстоятельства установлены мировым судьёй на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, оцененных мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Довод жалобы Щербакова Е.Е. о не разъяснении ему его прав, которые изложены в ст. 51 Конституции РФ и в ст. 25.1 КоАП РФ, не может расцениваться в данном случае как нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку свою подпись в конце протокола об административном правонарушении Щербаков Е.Е. всё же поставил, что даёт основания полагать его согласие с содержанием протокола, в том числе и с тем, что содержание приведенных выше статей ему было разъяснено и понятно. Как видно из акта освидетельствования на стояние алкогольного опьянения от 24 октября 2010 года, Щербаков Е.Е. с результатами освидетельствования - «установлено состояние алкогольного опьянения» - был согласен, о чем в акте имеется его подпись. Таким образом, оснований полагать, что согласие < ... >, зафиксированное в акте, было направлено исключительно на проведение освидетельствования, но не на принятие им как достоверных результатов проведенного освидетельствования - 1,118 мг/л, - не имеется. Порядок проведения освидетельствования был соблюдён, что удостоверено подписями двух понятых - < ... > и < ... > - в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в этой связи направление на медицинское освидетельствование не требовалось. В действиях сотрудников милиции и при заполнении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушений не имеется в связи с тем, что все поля, имеющиеся в данном акте, инспектором ДПС заполнены, при этом поля, где должна быть отметка о целостности клейма технического прибора, с помощью которого проводится измерение паров этанола в выдыхаемом нарушителем воздухе, в данном акте не существует. Не могут быть приняты как заслуживающие внимания доводы надзорной жалобы о том, что Щербакову Е.Е. прибор измерения для обозрения не предоставлялся, о целостности клейма на нём его не информировали, свидетельство о поверке прибора, а также паспорт указанного технического средства не демонстрировали, с инструкцией по эксплуатации прибора не знакомили, а также о том, что освидетельствование на месте было проведено просроченным прибором, поскольку материалами административного дела не подтверждаются. В своей жалобе Щербаков Е.Е. указал, что протокол об административном правонарушении не может быть признан доказательством по делу, а является лишь процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Данная позиция ошибочна и противоречит нормам КоАП РФ. Из системного толкования статей 26.2, 26.7, 28.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Поскольку сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении и необходимы для правильного его разрешения, постольку оспариваемый протокол является и обоснованно был признан доказательством в рамках данного дела об административном правонарушении. Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, закрепленные Кодексом РФ об административных правонарушениях, в том числе и принцип презумпции невиновности, соблюдены, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Щербакова Е.Е. на справедливое и объективное рассмотрение дела. Вывод о наличии в действиях водителя Щербакова Е.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Наказание назначено в пределах санкции закона, с учётом положений главы 4 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений, по результатам рассмотрения жалобы Щербакова Е.Е. не усматривается. Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 32 Великого Новгорода Новгородской области от 12 ноября 2010 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 декабря 2010 года в отношении Щербакова Е.Е. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Заместитель председателя Новгородского областного суда А.В. Поморжанский