Мировой судья - Горячева Л.Х. Судья - Трофимов С.Н. ПОСТАНОВЛЕНИЕ №44-15 Великий Новгород 11 февраля 2011 года Заместитель председателя Новгородского областного суда Поморжанский А.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Петрова А.Я. на решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 16 Окуловского района Новгородской области от 18 ноября 2010 года о привлечении Петрова А.Я., <...> года рождения, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, УСТАНОВИЛ: 26 сентября 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД по Окуловскому району в отношении водителя Петрова А.Я. был составлен протокол об административном правонарушении 53 МН 490983 о том, что Петров А.Я. 25 сентября 2010 года в 21 час 10 минут на <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <...> (государственный регистрационный номер <...>), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Окуловского района Новгородской области от 18 ноября 2010 года действия Петрова А.Я. были переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и Петрову А.Я. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Решением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2010 года указанное постановление в отношении Петрова А.Я. было оставлено без изменения. В жалобе в порядке надзора Петров А.Я., не соглашаясь с указанными судебными постановлениями, просит их отменить. При этом указывает, что при рассмотрении административного дела в его отношении был нарушен принцип презумпции невиновности. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм и, следовательно, является недопустимым доказательством, поскольку он составлен, как и протокол об отстранении от управления транспортным средством, по истечении длительного промежутка времени после проведения медицинского освидетельствования, а также в нём не указан ни один из признаков, дающих основания сотрудникам милиции предполагать, что Петров А.Я находился в состоянии опьянения. В связи с изложенным Петров А.Я. полагает необходимым исключить данные протоколы из числа доказательств. Также, как утверждает Петров А.Я., в материалах дела нигде не указаны такие признаки. От медицинского освидетельствования он не отказывался, что подтвердили допрошенные мировым судьёй свидетели в судебном заседании. Акт медицинского освидетельствования составлен с существенными нарушениями. Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Петров А.Я. 25 сентября 2010 года в 21 час 10 минут на <...>, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка), управлял автомобилем марки <...> (государственный регистрационный номер <...>). Изначально изъявив согласие на прохождение медицинского освидетельствования, в процессе его проведения отказался от прохождения повторного исследования. Своими действиями Петров А.Я. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанные обстоятельства установлены мировым судьёй на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, оцененных мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Ссылка Петрова А.Я. на допущенные инспектором нарушения при составлении как протокола об административном правонарушении, так и протокола об отстранении от управления транспортным средством, не может быть признана состоятельной по следующим основаниям. КоАП РФ допускает составление протокола об административном правонарушении по истечение некоторого промежутка времени после совершения проступка, но, исходя из толкования положений ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное правонарушение было совершено Петровым А.Я. в 23 часа 30 минут 25 сентября 2010 года. В связи с тем, что обязанность по неукоснительному соблюдению требований Правил дорожного движения РФ, в том числе, о запрете управлять транспортным средством в состоянии опьянения, лежит именно на водителе, в данном случае, на Петрове А.Я., то, само по себе, время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не является существенным. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не конкретизированы признаки опьянения, имевшиеся у Петрова А.Я., не может быть признано нарушением, поскольку, во-первых, такие признаки - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка - отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и, во-вторых, исходя из положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, обязательное отражение указанных признаков в протоколе об административном правонарушении не требуется. Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ДПС, а также фельдшер станции скорой помощи также дали согласующиеся между собой и с материалами административного дела показания, из которых следовало, что у Петрова А.Я. имелись вышеперечисленные признаки опьянения. Петров А.Я. в жалобе указал, что акт освидетельствования не подписан врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, на нем отсутствует печать медицинской организации, а также, вне зависимости от того, что повторное исследование не проводилось, в акте сделано заключение «установлено состояние опьянения». В соответствии с п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Министра здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался». Таким образом, приведенные Петровым А.Я. в жалобе обстоятельства нарушениями признать нельзя, так как, отказавшись от обязательного повторного исследования, через 20 минут после первоначального, Петров А.Я., фактически, отказался от медицинского освидетельствования, в связи с чем указанный документ не несет доказательственную нагрузку, поскольку в случае отказа лица от проводимого медицинского освидетельствования акт освидетельствования, как указано в приведенной норме, не составляется. Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, в том числе и принцип презумпции невиновности, закрепленные Кодексом РФ об административных правонарушениях, соблюдены, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Петрова А.Я. на справедливое и объективное рассмотрение дела. Вывод о наличии в действиях водителя Петрова А.Я. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Наказание назначено в пределах санкции закона, с учётом положений главы 4 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 16 Окуловского района Новгородской области от 18 ноября 2010 года и решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2010 года в отношении Петрова А.Я. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Заместитель председателя Новгородского областного суда А.В. Поморжанский