Мировой судья - Мисилина О.В. Судья - Константинова Ю.П. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44 А - 31 Великий Новгород 01 марта 2011 года Заместитель председателя Новгородского областного суда Поморжанский А.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Михайлова А.В. - адвоката Прокопова А.А. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 января 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 33 Великого Новгорода Новгородской области от 29 октября 2010 года о привлечении Михайлова А.В., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, у с т а н о в и л: 31 июля 2010 года в отношении водителя Михайлова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Великого Новгорода Новгородской области от 29 октября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 января 2011 года, Михайлов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. В жалобе в порядке надзора защитник Михайлова А.В., не соглашаясь с указанными судебными постановлениями, просит их отменить. При этом указывает, что сотрудники милиции нарушили предусмотренную законом процедуру направления на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на месте Михайлову А.В. не предлагали, понятые отсутствовали, в судебное заседание для выяснения спорных вопросов они не вызывались, протоколы в отношении Михайлова А.В. были составлены неуполномоченным на то лицом. Кроме того, защитник Прокопов А.А. отмечает, что Михайлов А.В. находился в трезвом состоянии: цвет лица и нарушение речи обусловлены его физиологическими особенностями, на не состоянием опьянения, как ошибочно предположили сотрудники милиции. Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам. Мировым судьей установлено, что водитель Михайлов А.В., имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов), 31 июля 2010 года в 00 часов 45 минут на <...> управлял автомобилем марки <...> (государственный регистрационный номер <...>). В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ на законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанные обстоятельства установлены мировым судьёй на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, оцененных мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Процедура направления Михайлова А.В. на медицинское освидетельствование, в опровержение доводов надзорной жалобы, была полностью соблюдена, о чём указано в вынесенных в отношении Михайлова А.В. судебных постановлениях, где обоснованно указано о том, что Михайлов А.В. изначально отказался от освидетельствования на месте. Данный отказ в совокупности с имеющимися у Михайлова А.В. признаками опьянения послужил основанием для его направления на медицинское освидетельствование, от которого он отказался, удостоверив свой отказ собственноручной подписью. При этом понятые, в соответствии с требованиями закона, при проведении процессуальных действий присутствовали. Довод надзорной жалобы о том, что мировой судья не допросил в судебном заседании лиц, привлеченных в качестве понятых, исследовался при рассмотрении дела в порядке пересмотра судьёй Новгородского районного суда, который верно указал в своём решении, что неявка указанных лиц по вызову суда не может свидетельствовать о том, что понятые, поставившие свои подписи в соответствующих протоколах, отсутствовали при отстранении Михайлова А.В. от управления транспортным средством и при его направлении на медицинское освидетельствование. Также мировому судье был известен довод о составлении протоколов ненадлежащим, по мнению защитника Михайлова А.В., лицом, нашёл своё отражение в вынесенном постановлении с подробным изложением мотивов отказа. Утверждение о том, что Михайлов А.В. находился в трезвом состоянии и основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали, противоречит представленным материалам, из которых следует, что у Михайлова А.В. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов. Кроме того, в решении судьи районного суда также имеется ссылка на то обстоятельство, что покраснение кожных покровов и нарушение речи как возможные, в соответствии с утверждением защитника Прокопова А.А., физиологические особенности его подзащитного Михайлова А.В., не могут свидетельствовать об отсутствии признаков опьянения, поскольку у Михайлова А.В. имелся также и запах алкоголя изо рта. С учётом изложенного выше, привлечение Михайлова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по результатам рассмотрения жалобы Михайлова А.В. не усматривается. Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 33 Великого Новгорода Новгородской области от 29 октября 2010 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 января 2011 года в отношении Михайлова А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Михайлова А.В. - адвоката Прокопова А.А. - без удовлетворения. Заместитель председателя Новгородского областного суда А.В. Поморжанский