Мировой судья - Никифорова Н.Г.

Судья - Жукова Н.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №44А-20

Великий Новгород                08 февраля 2011 года

Заместитель председателя Новгородского областного суда Поморжанский А.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Павловой И.С. на решение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 09 декабря 2010 года, которым оставлено без изменения постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Шимского района Новгородской области от 15 ноября 2010 года о привлечении

Павловой И.С., <...> года рождения, проживающей по адресу: <...>,

к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Шимскому району Новгородской области в отношении водителя Павловой И.С. был составлен протокол об административном правонарушении 53 МН 456085 о том, что Павлова И.С. 15 августа 2010 года в 02 часа 35 минут на <...>, управляя автомобилем марки <...> (государственный регистрационный номер <...>) и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Шимского района Новгородской области от 15 ноября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 09 декабря 2010 года, Павлова И.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе в порядке надзора Павлова И.С., не соглашаясь с указанными судебными постановлениями, просит их отменить. При этом указывает, что в основу постановления о привлечении её к административной ответственности мировым судьёй были положены показания заинтересованных в исходе дела лиц - сотрудников ДПС. Понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали. Также отмечает, что постановление о её привлечении к административной ответственности было вынесено за пределами установленных сроков давности.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Павлова И.С. 15 августа 2010 года в 02 часа 35 минут на <...>, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), управляла автомобилем марки <...> (государственный регистрационный номер <...>). В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ на законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования ответила отказом, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьёй на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, оцененных мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Доводы, изложенные Павловой И.С. в жалобе, не могут служить основанием для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений, поскольку не содержат каких-либо сведений о допущенных судьями существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Так, из представленных материалов достоверно следует, что понятые при составлении протокола о направлении Павловой И.С. на медицинское освидетельствование присутствовали, в указанном протоколе указаны их адреса и имеются их подписи. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьёй в качестве свидетеля был допрошен < ... >, изначально привлеченный к участию в деле в качестве понятого, который также подтвердил факт присутствия понятых при совершении процессуальных действий в отношении Павловой И.С.

Постановление мирового судьи было вынесено, как обоснованно заключил судья районного суда, в пределах срока давности - 3 месяца - привлечения к административной ответственности. При этом в решении верно указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения. Поскольку правонарушение было совершено Павловой И.С. 15 августа 2010 года, то срок давности, исходя из вышеприведенного правила исчисления сроков, начал течь с 16 августа 2010 года и его последним днём, соответственно, является 15 ноября 2010 года. Таким образом, постановление мирового судьи, которым Павлова И.С. привлечена к административной ответственности, вынесено с соблюдением установленного КоАП РФ срока давности.

Ссылка Павловой И.С. на то обстоятельство, что вывод о её виновности сделан мировым судьёй на основании показаний заинтересованных в исходе дела лиц - сотрудников ГИБДД, является несостоятельной на том основании, что показания сотрудников милиции - свидетелей < ... >, < ... >, < ... >, - как указано судьёй районного суда, необоснованно приняты мировым судьёй в качестве допустимых доказательств, так как в материалах административного дела сведения об их допросе в установленном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, подвергать сомнению действия сотрудников ГИБДД либо документы, составленные ими в отношении лиц, нарушивших Правила дорожного движения, а также их показания по факту совершения лицом административного правонарушения, оснований не имеется, так как на инспектора ДПС, в силу занимаемой им должности, при реализации функции обеспечения безопасности дорожного движения законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений.

Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, закрепленные Кодексом РФ об административных правонарушениях соблюдены, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Павловой И.С. на справедливое и объективное рассмотрение дела.

Вывод о наличии в действиях водителя Павловой И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Наказание назначено в пределах санкции закона, с учётом положений главы 4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Шимского района Новгородской области от 15 ноября 2010 года и решение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 09 декабря 2010 года в отношении Павловой И.С. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новгородского областного суда      А.В. Поморжанский