Мировой судья - Бабков С.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №44-12

Великий Новгород                02 февраля 2011 года

Заместитель председателя Новгородского областного суда Поморжанский А.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Дмитриева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Великого Новгорода Новгородской области от 07 октября 2010 года о привлечении

Дмитриева А.А., <...> года рождения, проживающего по адресу: <...>

к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Новгородскому району в отношении водителя Дмитриева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении 53 МН 502627 о том, что Дмитриев А.А. 17 августа 2010 года в 02 часа 45 минут в районе <...>, управляя автомобилем марки <...> (государственный регистрационный номер <...>) и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Великого Новгорода Новгородской области от 07 октября 2010 года Дмитриев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год девять месяцев.

В жалобе в порядке надзора Дмитриев А.А., не соглашаясь с указанным судебным постановлением, просит его отменить. При этом указывает, что при рассмотрении административного дела в его отношении был нарушен принцип презумпции невиновности. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм и, следовательно, является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении отсутствовали понятые и свидетели. Также Дмитриеву А.А. не были разъяснены права, чем было нарушено его право на защиту. Инспектор ДПС не освидетельствовал Дмитриева А.А. на месте и на медицинское освидетельствование его также не направляли. Порядок проведения освидетельствования Дмитриеву А.А. не разъясняли. В заключение, Дмитриев А.А. считает, что мировой судья, в нарушение закона, не выполнил требования ст. 29.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Дмитриев А.А. 17 августа 2010 года в 02 часа 45 минут в районе <...>, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), управлял автомобилем марки <...> (государственный регистрационный номер <...>). В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ на законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьёй на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, оцененных мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Ссылка Дмитриева А.А. на то обстоятельство, что освидетельствование на месте сотрудниками милиции не проводилось, и на медицинское освидетельствование его также никто не направлял, противоречит материалам административного дела. Как видно из протокола 53 АА 203556, основанием для направления Дмитриева А.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что было удостоверено подписями двух понятых. Кроме того, сотрудники милиции при рассмотрении административного дела мировым судьёй показали, что Дмитриеву А.А. неоднократно в присутствии понятых предлагалось пройти изначально освидетельствование на месте, а в дальнейшем - медицинское освидетельствование, однако он на все предложения ответил отказом. Данные показания были оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, поскольку фактически ни освидетельствование на месте, ни медицинское освидетельствование Дмитриева А.А. в связи с его отказом не проводились, необходимость разъяснения порядка проведения освидетельствования отсутствовала.

Подлежит отклонению как противоречащий закону довод жалобы о протоколе об административном правонарушении как недопустимом доказательстве, так как участия понятых а также свидетелей при его составлении КоАП РФ не требует.

Кроме того, из этого же протокола следует, что право на защиту, как Дмитриев А.А. указал в жалобе в порядке надзора, нарушено не было, поскольку положения ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены и понятны, о чём свидетельствует подпись самого Дмитриева А.А.

Таким образом, поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при составлении протоколов в отношении Дмитриева А.А., которые могли бы влечь отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления, не усматривается, довод жалобы о необходимости возвращения мировым судьёй протокола об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 29.4 КоАП РФ также подлежит отклонению.

Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, в том числе и принцип презумпции невиновности, закрепленные Кодексом РФ об административных правонарушениях, соблюдены, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Дмитриева А.А. на справедливое и объективное рассмотрение дела.

Вывод о наличии в действиях водителя Дмитриева А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Наказание назначено в пределах санкции закона, с учётом положений главы 4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 34 Великого Новгорода Новгородской области от 07 октября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Дмитриева А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новгородского областного суда      А.В. Поморжанский