Мировой судья - Александрова Е.В.

Судья - Голубева З.Е.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44 А - 45

Великий Новгород                 01 апреля 2011 года

Заместитель председателя Новгородского областного суда Бабков В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Петрова Ю.А. на решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 18 января 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 24 Холмского района Новгородской области от 07 декабря 2010 года о привлечении

Петрова Ю.А., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2010 года в отношении водителя Петрова Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 28 сентября 2010 года в 09 часов 47 минут Петров Ю.А. на 1 километре <...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <...> (государственный регистрационный номер <...>).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Холмского района Новгородской области от 07 декабря 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 18 января 2011 года, Петров Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной в порядке надзора жалобе Петров Ю.А., не соглашаясь с вынесенными судебными постановлениями, просит их отменить. В жалобе указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении в его отношении нарушен принцип презумпции невиновности. Кроме того, Петров Ю.А. отмечает, что судья необоснованно сослался на зафиксированную в акте освидетельствования дату поверки прибора, поскольку детально вопрос, какая именно дата - дата проверки прибора, его поверки или калибровки - указана в приведенном акте, в судебном заседании не выяснялся, самого свидетельства об этом в материалах дела нет. Полагает, что с учетом погрешности прибора измерения паров этанола, результат его освидетельствования должен быть 0,00 мг/л. Подпись в акте освидетельствования он поставил не в подтверждение своего согласия с тем, что он находится в нетрезвом состоянии, а в подтверждение совпадения цифр, занесенных в акт как результат измерения, зафиксированный прибором. В дальнейшем на медицинское освидетельствование его не направляли.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в надзорной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Петров Ю.А. 28 сентября 2010 года в 09 часов 47 минут на 1 километре <...> в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <...> (государственный регистрационный номер <...>), чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьёй на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, оцененных мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Доводы, изложенные Петровым Ю.А. в надзорной жалобе, аналогичны доводам, заявленным им же при рассмотрении административного дела районным судом. При этом все имеющиеся доказательства были исследованы в соответствии с требованиями закона, их количество признано достаточным, в результате чего судья пришла к верному выводу о виновности Петрова Ю.А. в административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вынесла законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не усматривается.

Так, у инспектора ДПС имелись законные основания для проведения освидетельствования Петрова Ю.А. на месте, поскольку у последнего имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов. В дальнейшем при составлении протокола об административном правонарушении Петров Ю.А. пояснил, что «выпил две бутылки пива». Акт освидетельствования Петров Ю.А. также подписал, что даёт основания предполагать его согласие как с процедурой составления данного акта, так и с его содержанием, в том числе и с указанной датой поверки, а также с полученными результатами измерений - 0,055 мг/л.

Ссылка Петрова Ю.А. на то обстоятельство, что, поставив свою подпись, он согласился не с тем, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, а лишь подтвердил соответствие цифр, которые показал прибор для измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, и цифр, занесенных инспектором в акт освидетельствования, не может быть признана состоятельной, так как расценивается как способ уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что с учётом погрешности прибора, зафиксированный результат измерения должен быть равен нулю, был предметом рассмотрения в судебном заседании в Старорусском районном суде, ему дана надлежащая правовая оценка. Данный довод в решении суда мотивирован и обоснованно отклонен.

Кроме того, как правильно указал судья районного суда, в связи с тем, что Петров Ю.А. согласился с результатами проведенного освидетельствования на месте, подписав акт освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Не возникает сомнений в правильности и законности мотивировки судьёй районного суда в принятом решении по вопросу о поверке, проверке и калибровки прибора, используемого для измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе. Судья пришел к верному выводу о том, что освидетельствование Петрова Ю.А. проходило с использованием прибора, межпроверочный период которого не окончен, следовательно, сомневаться в достоверности показаний технического средства измерения не имеется.

Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, закрепленные Кодексом РФ об административных правонарушениях, в том числе и принцип презумпции невиновности, соблюдены, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Петрова Ю.А. на справедливое и объективное рассмотрение дела.

Вывод о наличии в действиях водителя Петрова Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Наказание назначено в пределах санкции закона, с учётом положений главы 4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений, по результатам рассмотрения жалобы Петрова Ю.А. не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 24 Холмского района Новгородской области от 07 декабря 2010 года и решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 18 января 2011 года в отношении Петрова Ю.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новгородского областного суда     В.В. Бабков