Мировой судья - Щёкотова Л.А.

Судья - Шубин А.Ю.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44 А - 28

Великий Новгород                  23 марта 2011 года

Заместитель председателя Новгородского областного суда Бабков В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Фомина Р.А. на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского района Новгородской области от 19 ноября 2010 года о привлечении

Фомина Р.А., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

26 октября 2010 года в отношении водителя Фомина Р.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского района Новгородской области от 19 ноября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2010 года, Фомин Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе в порядке надзора Фомин Р.А., не соглашаясь с указанными судебными постановлениями, просит их отменить. При этом указывает, что сотрудники милиции нарушили предусмотренную законом процедуру направления на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, от освидетельствования на месте и от медицинского свидетельствования он не отказывался. Также подчеркивает, что привлеченные в качестве понятых лица не могли быть понятыми, поскольку заинтересованы в исходе дела. Акт освидетельствования, а также протокол об административном правонарушении подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые. Адрес места проведения освидетельствования в акте освидетельствования указан неверный. Кроме того, отмечает, что транспортным средством не управлял.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что водитель Фомин Р.А., имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), 26 октября 2010 года в 23 часа 55 минут на <...> <...> управлял автомобилем марки <...> (государственный регистрационный номер <...>). В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ на законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьёй на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, оцененных мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Доводы жалобы Фомина Р.А. о том, что, по его мнению, протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние опьянения составлены с нарушениями, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств, а также о том, что в акте освидетельствования местом проведения освидетельствования по неизвестным ему причинам указана ул. <...>, а не дежурная часть ОГИБДД, не являются состоятельными по тем основаниям, что, фактически, Фомин Р.А. от освидетельствования отказался, за что ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Как верно указал судья районного суда, каких-либо заявлений и ходатайств при составлении указанного акта, а также протокола об административном правонарушении Фомин Р.А. не высказывал, что свидетельствует о его согласии с содержанием приведенных документов и процедурой их составления. Факт отказа Фомина Р.А. от прохождения освидетельствования на месте, а также отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован подписями понятых.

Как пояснил в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй свидетель < ... >, улица <...> ошибочно указана местом составления акта освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. Фактически местом составления данного акта явилась дежурная часть ОГИБДД. Указанные показания оценены судьёй в порядке, установленном главой 26 КоАП РФ.

Процедура направления Фомина Р.А. на медицинское освидетельствование, в опровержение доводов надзорной жалобы, была полностью соблюдена, о чём указано в вынесенных в отношении Фомина Р.А. судебных постановлениях, где обоснованно указано о том, что Фомин Р.А. изначально отказался от освидетельствования на месте. Данный отказ в совокупности с имеющимися у Фомина Р.А. признаками опьянения послужил основанием для его направления на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, что удостоверено подписями двух понятых.

Мировой судья правильно отметил, что факт причинения Фоминым Р.А. ущерба кафе «Любимая чашка», где привлеченные в качестве понятых < ... > и < ... > работают в качестве руководителей, не является основанием для вывода о том, что указанные лица заинтересованы в исходе дела и, соответственно, не могут быть привлечены в качестве понятых, в связи с чем приведенный в жалобе довод о заинтересованности понятых подлежит отклонению как несостоятельный.

Кроме изложенного, из представленных материалов видно, что факт управления Фоминым Р.А. транспортным средством при рассмотрении дела об административном правонарушении установлен как мировым судьёй, так и судьёй районного суда на основании относимых, допустимых, достоверных, и, вместе с тем, достаточных доказательств, исследованных судьями в строгом соответствии с нормами КоАП РФ.

С учётом изложенного выше, привлечение Фомина Р.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по результатам рассмотрения жалобы Фомина Р.А. не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского района Новгородской области от 19 ноября 2010 года и решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2010 года в отношении Фомина Р.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новгородского областного суда       В.В. Бабков