Мировой судья - Шашков А.Ю.

Судья - Шеремета Р.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №44А-61

Великий Новгород        10 мая 2011 года

Заместитель председателя Новгородского областного суда Поморжанский А.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Тюрина Н.В. на решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 08 декабря 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского района Новгородской области от 25 октября 2010 года, о привлечении

Тюрина Н.В., <...> года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>,

к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

<...> инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <...> в отношении водителя Тюрина Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении о том, что Тюрин Н.В. в указанный день в 21 час 10 минут в районе дома № <...>, управляя автомобилем марки <...> (государственный регистрационный номер <...>) и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского района Новгородской области от 25 октября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 08 декабря 2010 года, Тюрин Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год десять месяцев.

В жалобе в порядке надзора Тюрин Н.В., не соглашаясь с вынесенными судебными постановлениями, просит их отменить. При этом указывает, что понятые непосредственно при проведении процессуальных действий в его отношении не присутствовали, а были привлечены только для того, чтобы поставить свои подписи в протоколах. Порядок направления Тюрина Н.В. на медицинское освидетельствование нарушен, поскольку пройти освидетельствование на месте ему никто не предлагал, и оснований для такого направления также не имелось. Кроме того, сотрудники ДПС не могут быть допрошены в качестве свидетелей, поскольку заинтересованы в исходе дела. В заключение, при рассмотрении дела об административном правонарушении в его отношении судьями был нарушен основополагающий принцип судопроизводства - принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Тюрин Н.В. 10 сентября 2010 года в 21 час 10 минут в районе дома № <...>, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), управлял автомобилем марки <...> (государственный регистрационный номер <...>). В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ на законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьёй на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, оцененных мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении должностных лиц, оформлявших протоколы о применении мер обеспечения и протокол по делу об административном правонарушении. Кроме того, позиция, согласно которой сотрудники ДПС могут быть допрошены в качестве свидетелей, содержится в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Пояснения всех допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе инспекторов ДПС оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП Российской Федерации).

Кроме того, подвергать сомнению показания инспектора ДПС как лица, на которое в силу занимаемой им должности при реализации функции обеспечения безопасности дорожного движения законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений, не допускается.

Из представленных материалов следует, что каких-либо нарушений при направлении Тюрина Н.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками милиции не допущено, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, где имеется отметка об отказе Тюрина Н.В. от указанного вида исследования, удостоверенная подписями двух понятых, сомневаться в подлинности которых у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении оснований не имелось. При этом в указанном протоколе основаниями для направления Тюрина Н.В. на медицинское освидетельствование обоснованно указаны наличие у последнего такого признака алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем имеется акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения от 10 сентября 2010 года № 53 АА 003711. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых, в связи с чем основания сомневаться в его законности отсутствуют.

Мировым судьёй и судьёй районного суда, в опровержение доводов надзорной жалобы, из имеющихся по данному делу об административном правонарушении доказательств достоверно установлено, что понятые при проведении процессуальных действий в отношении Тюрина Н.В. присутствовали, во всех составленных документах по факту привлечения Тюрина Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеются их подписи и установочные данные.

Таким образом, на основании изложенного выше, приведенный Тюриным Н.В. в жалобе довод об отсутствии понятых при осуществлении процессуальных действий в его отношении удовлетворению не подлежит.

Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, закрепленные Кодексом РФ об административных правонарушениях, в том числе и принцип презумпции невиновности, соблюдены, судебные постановления вынесены на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Тюрина Н.В. на справедливое и объективное рассмотрение дела.

Вывод о наличии в действиях водителя Тюрина Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Наказание назначено в пределах санкции закона, с учётом положений главы 4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского района Новгородской области от 25 октября 2010 года и решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 08 декабря 2010 года в отношении Тюрина Н.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новгородского областного суда      А.В. Поморжанский