Мировой судья - Юркевич М.А.

Судья - Киселёва Т.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44 А - 80

Великий Новгород        12 июля 2011 года

Заместитель председателя Новгородского областного суда               Поморжанский А.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Николаева С.Н. на решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 10 Маловишерского района от 26 октября 2010 года о привлечении

Николаева С.Н., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

09 октября 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД Маловишерского района Семёновым Д.М. в отношении Николаева С.Н. составлен протокол об административном правонарушении 53 МН 457987 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о том, что в указанный день в 01 час 00 минут в районе дома № <...> водитель Николаев С.Н., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), управлял автомобилем марки <...> (государственный регистрационный номер <...>), находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Маловишерского района от 26 октября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Чудовского районного суда от 07 февраля 2011 года, Николаев С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе в порядке надзора Николаев С.Н., не соглашаясь с вышеуказанными судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить. При этом указывает, что освидетельствование на состояние опьянения было произведено с нарушением установленного порядка, поскольку понятые при его проведении не присутствовали. Также отмечает, что надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещён не был.

Проверив материалы дела, исходя из изложенных в жалобе доводов, прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09 октября 2010 года в 01 час 00 минут Николаев С.Н. управлял автомобилем марки <...> (государственный регистрационный номер <...>), возле дома №<...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Николаевым С.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подробно исследованы как мировым судьёй, так и судьёй районного суда, рассмотревшим данное дело в порядке пересмотра на постановление о привлечении к административной ответственности, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления состава вменяемого административного правонарушения в действиях Николаева С.Н.

Мировой судья и судья районного суда пришли к верному и обоснованному выводу о виновности Николаева С.Н. в совершенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - при проведении освидетельствования у Николаева С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения - показания прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе составили 0,288 мг/л, - о чём составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 53 АА 007347 от 09 октября 2010 года. Освидетельствование было проведено в присутствии двоих понятых, их идентификационные данные с указанием адресов мест жительства имеются в акте освидетельствования. Указанный акт понятые подписали, удостоверив своими подписями факт совершения в их присутствии процессуального действия - освидетельствования Николаева С.Н., его содержание и результаты.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения довода жалобы об отсутствии понятых не имеется.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как видно из материалов дела, мировой судья неоднократно переносила рассмотрение дела в отношении Николаева С.Н. на более поздний срок в связи с неявкой последнего. Извещение Николаева С.Н. о рассмотрении дела у мирового судьи 22 октября 2010 года получила соседка Николаева С.Н. - ( ... ), однако мировой судья, не признав данное извещение надлежащим, обоснованно вынесла определение об отложении судебного разбирательства, где указала о необходимости произвести вызов в суд Николаева С.Н. на 26 октября 2010 года на 09 часов 00 минут.

Из текста телефонограммы от 22 октября 2010 года, составленной секретарём судебного заседания по факту извещения Николаева С.Н. о месте и времени судебного заседания следует, что по телефону номер 36-138 жене Николаева С.Н. было сообщено о том, что судебное рассмотрение в отношении её мужа состоится 26 октября 2010 года в 09 часов 00 минут у мирового судьи судебного участка № 10 по адресу: Новгородская область, г. Малая Вишера, ул. Новгородская, д. 22.

Оснований не доверять государственному гражданскому служащему - секретарю судебного заседания как процессуальному лицу, в обязанности которого входит в том числе и доведение до сведения лиц, привлекаемых к административной ответственности, информации о месте и времени судебного рассмотрения в их отношении, составившему указанную выше телефонограмму, не имеется.

Таким образом, мировой судья предпринял все зависящие от него меры по извещению Николаева С.Н., которому было известно о том, что в его отношении ведется административное производство по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о месте и времени судебного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из жалобы Николаева С.Н., поданной судье Чудовского районного суда Новгородской области, каких-либо доводов о ненадлежащем извещении Николаева С.Н. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в его отношении мировым судьёй она не содержит, из чего следует вывод о том, что Николаев С.Н., изначально сознательно уклоняясь от явки в суд, в настоящее время, заявляя о его ненадлежащем извещении, пытается изыскать различные возможности уйти от административной ответственности за совершенный им административный проступок.

Привлечение Николаева С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. ст. 30.18, 30.19 КоАП РФ.

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Маловишерского района от 26 октября 2010 года и решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2011 года в отношении Николаева С.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новгородского областного суда                                     А.В. Поморжанский