Мировой судья - Антонова Н.И. Судья - Разорёнов В.В. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44 А - 52 Великий Новгород 18 мая 2011 года Заместитель председателя Новгородского областного суда Поморжанский А.В., рассмотрев в порядке надзора жалобы Кириллова А.В. и защитника Кириллова А.В. - адвоката Павловой В.И. на решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 40 Старорусского района Новгородской области от 14 января 2011 года, о привлечении Кириллова А.В., <...> года рождения, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, у с т а н о в и л: 11 октября 2010 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Старорусскому району в отношении водителя Кириллова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении о том, что Кириллов А.В. 10 октября 2010 года в 23 часа 40 минут на улице <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), управлял автомобилем марки <...> (государственный регистрационный номер <...>), находясь в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Старорусского района Новгородской области от 14 января 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2011 года, Кириллов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. В жалобе в порядке надзора защитник Кириллова А.В. - адвокат Павлова В.И., не соглашаясь с указанными выше постановлениями, просит их отменить. При этом отмечает, что Кириллов А.В. не был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в его отношении. С правами, предусмотренными статьёй 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции РФ, он ознакомлен не был. Постановление мирового судьи, исходя из штампа на конверте, было направлено Кириллову А.В. только через 6 дней после его вынесения, что является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ. В заключение представитель Кириллова А.В. указывает, что судья необоснованно отклонил ходатайство её подзащитного о приобщении к материалам дела его возражений на протокол об административном правонарушении. Сам же Кириллов А.В. в своей жалобе в порядке надзора так же высказывает несогласие с указанными выше судебными постановлениями, просит их отменить. При этом, как и его защитник, ссылается на нарушение его права на участие в судебном заседании и требований КоАП РФ о надлежащем извещении лица, Кириллова С.В., о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам. Мировым судьей установлено, что водитель Кириллов А.В. 10 октября 2010 года в 23 часа 40 минут на улице <...>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <...> (государственный регистрационный номер <...>), чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные обстоятельства установлены мировым судьёй на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, оцененных мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Довод жалобы как защитника Павловой В.И., так и самого Кириллова А.В. о ненадлежащем извещении был известен судье районного суда. При этом в принятом решении, как и в постановлении от 14 января 2011 года, подробно изложена, безусловно, закономерная последовательность процессуальных действий мирового судьи по переносу даты рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Кирилова А.В. как в связи с ненадлежащим извещением последнего о месте и времени рассмотрения дела, так и с ходатайствами Кириллова А.В. об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. Нарушений норм КоАП РФ судьёй Старорусского районного суда в действиях мирового судьи при этом обоснованно не установлено. Так, судья районного суда пришел к верному выводу о законном рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отсутствие правонарушителя, при этом обоснованно указав, что мировым судьёй были приняты все меры к извещению Кириллова А.В. о месте и времени рассмотрения дела в его отношении, оценка мировым судьёй действий Кириллова А.В. по искусственному затягиванию процесса также является справедливой и требованиями административного законодательства не противоречит. Кроме того, Кириллов А.В. знал о том, что в его отношении ведется административное судопроизводство. Однако, что видно из материалов дела, никаких попыток по извещению судьи о месте своего пребывания после того, как выписался из <...>, и уехал в город Санкт-Петербург для дальнейшего лечения, при условии, что врачами вышеуказанной больницы он в какое-либо из учреждений здравоохранения Санкт-Петербурга не направлялся, не предпринимал, мобильный телефон у него был, согласно телефонограммам от 22, 28 и 30 декабря 2010 года, составленным секретарём судебного участка, либо отключенным, либо абонент не отвечал на телефонные звонки (не брал трубку). Таким образом, каких-либо нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве дела об административном правонарушении в отношении Кириллова А.В. как мировым судьёй, так и судьёй районного суда не допущено. В дополнение к изложенному, поскольку по данному делу присутствие правонарушителя не являлось обязательным и не было судом признано обязательным, мировой судья пришёл к правильному выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Кириллова А.В. Ссылка, содержащаяся в жалобе защитника Кириллова А.В., о не разъяснении Кириллову А.В. его прав, которыми он наделен в силу ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, противоречит материалам дела об административном правонарушении, из которых видно, что положения приведенных статей Кириллову А.В. разъяснялись как на досудебной стадии административного производства, а именно 11 октября 2010 года при составлении протокола об административном правонарушении в его отношении, который он подписал, таким образом согласившись с его содержанием, а также эти же права были ему разъяснены мировым судебного участка № 21, о чем в деле имеется расписка Кириллова А.В. (л.д. 17). Иные доводы, содержащиеся в жалобах заявителей, также не подлежат удовлетворению, поскольку нормами КоАП РФ не охватываются, а основания для признания отправки копии постановления о привлечении к административной ответственности Кириллову А.В. через 6 дней после его вынесения мировым судьёй существенным нарушением норм административного законодательства отсутствуют. Возражения на протокол об административном правонарушении лишены как правового, так и объективного смысла по причине того, что в момент его составления лицу, в отношении которого он составляется, предоставляется право дать свои объяснения по вопросам как совершенного административного правонарушения, так и процедуры составления всех административных документов, в том числе и указанного протокола. Кроме того, данный протокол, как было указано выше, Кириллов А.В. подписал, что даёт основание предполагать его согласие как с содержанием данного протокола, так и с процедурой его составления, в связи с чем дальнейшее обжалование протокола об административном правонарушении, подача возражений на него, не согласуется с объективными обстоятельствами его составления. Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, закрепленные Кодексом РФ об административных правонарушениях соблюдены, судебные постановления вынесены на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Кириллова А.В. на справедливое и объективное рассмотрение дела. С учётом изложенного выше, привлечение Кириллова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законно и обосновано. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 40 Старорусского района Новгородской области от 14 января 2011 года и решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2011 года в отношении Кириллова А.В. оставить без изменения, а жалобы Кириллова А.В. и защитника Кириллова А.В. - адвоката Павловой В.И. - без удовлетворения. Заместитель председателя Новгородского областного суда А.В. Поморжанский