Мировой судья - Рыцарева А.И. Судья - Кольцов Ю.А. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44 А - 68 Великий Новгород 11 мая 2011 года Заместитель председателя Новгородского областного суда Поморжанский А.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Дорохова А.Е. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 28 Великого Новгорода Новгородской области от 28 января 2011 года, о привлечении Дорохова А.Е., <...> года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, у с т а н о в и л: 14 января 2011 года инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по Великому Новгороду в отношении водителя Дорохова А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении о том, что Дорохов А.Е. 28 декабря 2010 года в 13 часов 10 минут в районе дома № <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), управлял автомобилем марки <...> (государственный регистрационный номер <...>), находясь в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Великого Новгорода Новгородской области от 28 января 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2011 года, Дорохов А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. В жалобе в порядке надзора Дорохов А.Е., не соглашаясь с вынесенными судебными постановлениями, просит их отменить. При этом указывает, протокол направления на медицинское освидетельствование содержит существенные противоречия, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, в то время как в указанном протоколе указание на такой отказ имеется. Признаком состояния опьянения указан «поведение, не соответствующее обстановке», однако какого-либо определения такому виду поведения в судебных постановлениях, а также в протоколах, составленных в отношении Дорохова А.Е., не дано. В акте медицинского освидетельствования ссылка на наличие у него каких-либо признаков опьянения отсутствует вовсе. В справке врача об обнаружении у Дорохова А.Е. признаков наличия состояния опьянения от 28 декабря 2010 года указана дата рождения, не соответствующая истинной дате рождения Дорохова А.Е. При оформлении процессуальных документов в отношении Дорохова А.Е. понятые не присутствовали, в его присутствии в указанных документах не расписывались. Судья районного суда не рассматривал заявленное ходатайство о вызове для допроса в судебное заседание лиц, привлеченных изначально к участию в деле в качестве понятых. Решение было вынесено судьёй районного суда в отсутствие Дорохова А.Е., без удаления в совещательную комнату. Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам. Мировым судьей установлено, что водитель Дорохов А.Е. 28 декабря 2010 года в 13 часов 10 минут в районе дома № <...>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <...> (государственный регистрационный номер <...>), чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные обстоятельства установлены мировым судьёй на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, оцененных мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Довод жалобы о существенных противоречиях в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Дорохова А.Е. удовлетворению не подлежит, так как противоречит материалам административного дела. Согласно положениям п.п. 4, 5, 14, 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства с использованием технических средств измерения. Медицинское же освидетельствование на состояние опьянения проводится как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером). Из текста протокола о направлении на медицинское освидетельствования Дорохова А.Е. от 28 декабря 2010 года видно, что он составлен в соответствии с требованиями, установленными законом, каких-либо нарушений либо несоответствий при его составлении не усматривается. Основанием для направления на медицинское освидетельствование Дорохова А.Е. верно указаны наличие такого признака опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть освидетельствования, которое проводится сотрудником милиции, а не врачом. Согласие Дорохова А.Е. пройти медицинское освидетельствование, заверенное его собственноручной подписью в соответствующем протоколе, при этом не оспаривается и, в опровержение довода надзорной жалобы, сомнению не подвергается. Расшифровки понятия «поведение, не соответствующее обстановке» при этом ни КоАП РФ, ни иные нормативные правовые акты не требуют. Кроме того, ситуативная обстановка в каждом конкретном случае может быть различной, и поведение индивидов в ней оценивается исходя из общих установленных обществом правил поведения, а также норм морали, в связи с чем давать характеристику указанному поведению, в частности, и приведенному Дороховым А.Е. понятию, в общем, нецелесообразно. Дорохов А.Е. полагает, что отсутствие в акте медицинского освидетельствования ссылки на наличие у него каких-либо признаков опьянения является существенным нарушением, однако с этим утверждением Дорохова А.Е. согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 Правил наличие тех либо иных признаков опьянения у лица выступает в качестве оснований для сотрудника полиции (милиции) полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. При этом проведение как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования является уже непосредственно способом проверки такого предположения. Кроме того, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14 июля 2003 года № 308 установлена форма акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, где поле для отражения имеющихся у освидетельствуемого признаков опьянения не предусмотрено. Неверное указание в справке, как отмечает Дорохов А.Е. в своей жалобе, даты его рождения, с учётом установленного у него состояния опьянения лекарственными препаратами, нельзя признать существенным нарушением. Иные доводы жалобы Дорохова А.Е., в том числе об отсутствии понятых, оставлении без рассмотрения ходатайства об их вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей и о нарушении судьёй районного суда требования о вынесении процессуальных документов в виде решений в совещательной комнате, а также вынесение указанного решения в отсутствие Дорохова А.Е. не подлежат удовлетворению как несостоятельные, не основанные на законе и противоречащие материалам административного дела, и, кроме того, расцениваются как один из способов уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, закрепленные Кодексом РФ об административных правонарушениях соблюдены, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Дорохова А.Е. на справедливое и объективное рассмотрение дела. С учётом изложенного выше, привлечение Дорохова А.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законно и обосновано. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 28 Великого Новгорода Новгородской области от 28 января 2011 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2011 года в отношении Дорохова А.Е. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Заместитель председателя Новгородского областного суда А.В. Поморжанский