Мировой судья - Шашков А.Ю. Судья - Киселёва Т.В. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44 А - 55 Великий Новгород 11 мая 2011 года Заместитель председателя Новгородского областного суда Поморжанский А.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Федорова С.А. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 33 Великого Новгорода Новгородской области от 24 декабря 2010 года, о привлечении Фёдорова С.А., <...> года рождения, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, у с т а н о в и л: 31 октября 2010 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД ОВД в отношении водителя Федорова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении о том, что Федоров С.А. в указанный день в 21 час 00 минут на <...> км автодороги <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), управлял автомобилем марки <...> (государственный регистрационный номер <...>), находясь в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Великого Новгорода Новгородской области от 24 декабря 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2011 года, Федоров С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев. В жалобе в порядке надзора Федоров С.А., не соглашаясь с указанными выше постановлениями, просит их отменить. Основным доводом жалобы Федорова С.А. является следующий. Федоров С.А. полагает, что административная ответственность дважды за одно и то же правонарушение наступать не может. 31 октября 2010 года с интервалом времени в три часа в отношении Фёдорова С.А. сотрудниками милиции дважды было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом, в первом случае, в <...>, где было проведено первичное освидетельствование, его транспортное средство, в нарушение требований КоАП РФ, задержано не было. Он продолжил дальнейшее движение до поста ДПС, находящегося на <...> км автодороги <...>, где его повторно освидетельствовали и также составили протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Полагает, что подобным образом, то есть, не исполнив свою обязанность по задержанию транспортного средства при первичном освидетельствовании, сотрудники милиции спровоцировали совершение им второго правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам. Мировым судьей установлено, что водитель Федоров С.А. 31 октября 2010 года в 21 час 00 минут на <...> км автодороги <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <...> (государственный регистрационный номер <...>), чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные обстоятельства установлены мировым судьёй на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, оцененных мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Приведенный Федоровым С.А. в жалобе довод о необоснованном привлечении его к административной ответственности удовлетворению не подлежит по мотивам, подробно изложенным в решении судьи Новгородского районного суда, где верно и обоснованно указано, что привлечение к административной ответственности Федорова С.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ранее, в городе <...> в 17 часов 00 минут, не может свидетельствовать о двойной ответственности правонарушителя. Ответственность за административные правонарушения, на которые ссылается Федоров С.А. в своей жалобе, хоть и предусмотрена одной и той же частью одной и той же статьи КоАП РФ, тем не менее они являются различными, так как имеют разные объективные стороны, различающиеся между собой временем и местом совершения проступков. Кроме того, что следует из представленных материалов, как в первом, так и во втором случаях с фактом управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сам Федоров С.А. был согласен. При этом, что также отмечено в решении судьи районного суда, в силу п. 2.7 ПДД РФ, обязанность соблюдать запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения лежит именно на водителе, в связи с чем, вне зависимости от того, что транспортное средство под управлением Федорова С.А. не было задержано сотрудниками милиции при первичном освидетельствовании, именно в обязанность Федорова С.А. входило прекращение дальнейшего движения на автомобиле. Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, закрепленные Кодексом РФ об административных правонарушениях соблюдены, судебные постановления вынесены на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Федорова С.А. на справедливое и объективное рассмотрение дела. С учётом изложенного выше, привлечение Федорова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законно и обосновано. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 33 Великого Новгорода Новгородской области от 24 декабря 2010 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2011 года в отношении Фёдорова С.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Заместитель председателя Новгородского областного суда А.В. Поморжанский