Мировой судья - Кулёва Н.В. Судья - Жукова Н.А. ПОСТАНОВЛЕНИЕ №44А-59 Великий Новгород 11 мая 2011 года Заместитель председателя Новгородского областного суда Поморжанский А.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Емельянова А.В. на решение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 03 марта 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 26 Шимского района Новгородской области от 08 февраля 2011 года, о привлечении Емельянова А.В., <...> года рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, УСТАНОВИЛ: 09 января 2011 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Шимскому району Новгородской области в отношении водителя Емельянова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении 53 МН 456003 о том, что Емельянов А.В. 09 января 2011 года в 00 часов 55 минут на улице <...>, управляя автомобилем марки <...> (государственный регистрационный номер <...>) и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Шимского района Новгородской области от 08 февраля 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 03 марта 2011 года, Емельянов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. В жалобе в порядке надзора Емельянов А.В., не соглашаясь с указанными судебными постановлениями, просит их отменить. При этом указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он автомобилем не управлял и, следовательно, водителем не являлся, в связи с чем у сотрудников милиции оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, для составления протоколов в его отношении не имелось. Кроме того, необходимость везти Емельянова А.В. в отдел милиции для составления оспариваемых протоколов отсутствовала, они должны были заполняться на месте. Отмечает, что суд второй инстанции необоснованно отказал в дополнительном допросе свидетелей, которые изначально были допрошены при рассмотрении дела мировым судьёй. В заключение, Емельянов А.В. отмечает, что судья необоснованно отвергла показания допрошенных свидетелей, а во внимание приняла только показания лица, заинтересованного в исходе дела - сотрудника милиции. Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Емельянов А.В. 09 января 2011 года в 00 часов 55 минут на улице <...> управлял автомобилем марки <...> (государственный регистрационный номер <...>). В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ на законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанные обстоятельства установлены мировым судьёй на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, оцененных мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). При этом мировым судьёй, в опровержение довода жалобы Емельянова А.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в виду того, что он автомобилем не управлял и, следовательно, водителем не являлся, из показаний допрошенных свидетелей, а также протоколов, составленных в отношении Емельянова А.В., достоверно установлено, что последний, заведомо находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него присутствовали такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, управлял автомобилем марки <...>. При этом мировой судья в вынесенном постановлении верно и подробно мотивировал позицию, в соответствии с которой Емельянов А.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как, во-первых, он являлся водителем в рамках определения, содержащегося в ПДД РФ, а также, во-вторых, от освидетельствования на месте и, в дальнейшем, от алкогольного освидетельствования отказался. При этом, оснований сомневаться в том, что требование сотрудника милиции о прохождении Емельяновым А.В. указанных видов освидетельствования было законным, не имеется. С доводом жалобы о заинтересованности ( ... ) как сотрудника ГИБДД в исходе дела согласиться нельзя по следующим основаниям. Подвергать сомнению действия сотрудников ГИБДД либо документы, составленные ими в отношении лиц, нарушивших Правила дорожного движения, а также их показания по факту совершения лицом административного правонарушения, оснований не имеется, так как на инспектора ДПС, в силу занимаемой им должности, при реализации функции обеспечения безопасности дорожного движения законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений. Кроме того, отказ Емельянова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден также иными доказательствами, количества которых было достаточно для установления его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кодекс РФ об административных правонарушениях не устанавливает требований по обязательному составлению протоколов при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокола об административном правонарушении непосредственно на месте совершения административного правонарушения, таким образом, ссылка в жалобе на то, что приведенные документы должны были составлять не в дежурной части, а на месте выявления административного правонарушения, является несостоятельной. Довод Емельянова А.В. о том, что судья районного суда необоснованно отказал в повторном допросе свидетелей, изначально допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй, не подлежит удовлетворению, так как КоАП РФ не устанавливает для судьи обязанность по вызову и допросу свидетелей, это является его правом, реализуемым исключительно в соответствии с личным усмотрением при оценке доказательств на предмет их достаточности для формирования вывода о виновности либо невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Вмешательство в указанную сферу деятельности судьи не допускается. Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, закрепленные Кодексом РФ об административных правонарушениях соблюдены, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Емельянова А.В. на справедливое и объективное рассмотрение дела. Вывод о наличии в действиях водителя Емельянова А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Наказание назначено в пределах санкции закона, с учётом положений главы 4 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений, по результатам рассмотрения жалобы Емельянова А.В. не усматривается. Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 26 Шимского района Новгородской области от 08 февраля 2011 года и решение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 03 марта 2011 года в отношении Емельянова А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Заместитель председателя Новгородского областного суда А.В. Поморжанский