Мировой судья - Кудрявцева Л.Ю. Судья - Талызина Л.В. ПОСТАНОВЛЕНИЕ №44А-51 Великий Новгород 03 мая 2011 года Заместитель председателя Новгородского областного суда Поморжанский А.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Евсеева А.Б. на решение судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского района Новгородской области от 13 ноября 2010 года, о привлечении Евсеева А.Б., <...> года рождения, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, УСТАНОВИЛ: 17 сентября 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Пестовскому району Новгородской области в отношении водителя Евсеева А.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 17 сентября 2010 года в 02 часа 20 минут Евсеев А.Б. на улице <...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), управлял автомобилем марки <...> (государственный регистрационный номер <...>), находясь в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского района Новгородской области от 13 ноября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2010 года, Евсеев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. В поданной в порядке надзора жалобе Евсеев А.Б., не соглашаясь с вынесенными судебными постановлениями, просит их отменить. В жалобе указывает, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствовал. Дело об административном правонарушении необоснованно было рассмотрено в отсутствие Евсеева А.Б., а его ходатайство об отложении судебного разбирательства в установленном законом порядке не разрешалось. Отмечает, что понятые при непосредственном проведении процессуальных действий в его отношении не присутствовали, а были привлечены только для того, чтобы поставить в необходимых документах свои подписи. При этом, права и обязанности понятым не разъяснялись, об ответственности они не предупреждались. В жалобе, кроме того, указано, что Евсееву А.Б. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Также не было разъяснено право на возможность быть направленным на медицинское освидетельствование в случае несогласия с результатами проведенного освидетельствования на месте, в связи с чем Евсеев А.Б. считает, что акт освидетельствования следует признать недопустимым доказательством. Подписи в протоколе об административном правонарушении, кроме одной, выполнены не рукой Евсеева А.Б. В заключение, Евсеев А.Б. отмечает, что судья не применила закон, подлежащий применению. Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в надзорной жалобе, прихожу к следующим выводам. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Евсеев А.Б. 17 сентября 2010 года в 02 часа 20 минут на улице <...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), управлял автомобилем марки <...> (государственный регистрационный номер <...>), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные обстоятельства установлены мировым судьёй на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, оцененных мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Довод жалобы Евсеева А.Б. о не разъяснении ему его прав, которые изложены в ст. 25.1 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, в частности, протоколу об административном правонарушении, из содержания которого следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Евсееву А.Б. были разъяснены и понятны, о чём свидетельствует его собственноручная подпись. При этом, отсутствие в материалах дела отметки о разъяснении права водителю Евсееву А.Б. ст. 51 Конституции РФ, при том, что ему были разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не может рассматриваться как существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ. Кроме того, ссылка в жалобе на неразъяснение права быть направленным на медицинское освидетельствование в случае несогласия с результатами освидетельствования на месте не согласуется с объективными обстоятельствами дела, поскольку, что следует из материалов дела об административном правонарушении, с результатами освидетельствования Евсеев А.Б. был согласен, о чем он поставил свою подпись как в талоне-чеке с результатами освидетельствования (непосредственно напротив результата - 0,373 мг/л), так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 сентября 2010 года. Также при составлении протокола об административном правонарушении Евсеев А.Б. отметил, что он «выпил стопку водки 0,05 гр в 01 час 00 минут 17 сентября 2010 года и поехал домой». Указанные объяснения Евсеев А.Б. подтвердил своей подписью. Кроме того, из объяснений ( ... ) и ( ... ), привлеченных к участию в деле в качестве понятых, полученных 17 сентября 2010 года сотрудником ДПС, также следует, что Евсеев А.Б. с результатами проведенного освидетельствования согласился. При этом, в опровержение довода жалобы Евсеева А.Б., права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст.ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ указанным лицам были разъяснены, о чем последние в бланках с объяснениями поставили свои подписи. Сомневаться в том, что указанные понятые участвовали при проведении процессуальных действий в отношении Евсеева А.Б., оснований не имеется. Как верно указали мировой судья и судья районного суда в вынесенных судебных постановлениях, дело об административном правонарушении в отношении Евсеева А.Б. было правомерно рассмотрено в отсутствие правонарушителя. Мировой судья неоднократно откладывал судебное заседание по ходатайствам Евсеева А.Б. Поскольку Евсеев А.Б. также просил и об отложении судебного заседания, назначенного на 13 ноября 2010 года, однако никакими документами факт прохождения стационарного лечения в Пестовской ЦРБ не подтвердил, мировой судья обоснованно направил запрос главному врачу Пестовской ЦРБ, который в своем ответе от 03 ноября 2010 года указал о возможности Евсеева А.Б. участвовать в судебном рассмотрении дела. Довод жалобы о фальсификации подписей Евсеева А.Б. как в протоколе об административном правонарушении, так и в иных документах, составленных по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, материалами дела не подтверждается, является надуманным и обусловленным целью избежать административной ответственности за совершенный проступок. В своей жалобе Евсеев А.Б. ссылается на нарушение п. 6 ст. 8 Венской конвенции от 08 ноября 1968 года «О дорожном движении», которая была подписана СССР 08 ноября 1968 года и ратифицирована 29 апреля 1974 года. Евсеев А.Б. полагает, что положения приведенной Конвенции должны применяться на территории Российской Федерации, а действующее законодательство не должно ей противоречить. Данный довод жалобы обсуждению и удовлетворению также не подлежит, поскольку не основан на законе, так как приведенный Евсеевым А.Б. пункт 6 в статье 8 данной Конвенции отсутствует. Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, закрепленные Кодексом РФ об административных правонарушениях, в том числе и принцип презумпции невиновности, соблюдены, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Евсеева А.Б. на справедливое и объективное рассмотрение дела. Вывод о наличии в действиях водителя Евсеева А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Наказание назначено в пределах санкции закона, с учётом положений главы 4 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений, по результатам рассмотрения жалобы Евсеева А.Б. не усматривается. Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского района Новгородской области от 13 ноября 2010 года и решение судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2010 года в отношении Евсеева А.Б. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Заместитель председателя Новгородского областного суда А.В. Поморжанский