Мировой судья - Александрова Е.В.

Судья - Ефимова М.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44 А - 49

Великий Новгород                   07 апреля 2011 года

И.о. председателя Новгородского областного суда Поморжанский А.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Иванова Д.Н. - адвоката Кулагиной М.В. на решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 24 Холмского района Новгородской области от 11 ноября 2010 года, о привлечении

Иванова Д.Н., <...> года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>,

к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2010 года в отношении водителя Иванова Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 02 октября 2010 года в 01 час 25 минут Иванов Д.Н. в районе дома № <...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), повторно управлял автомобилем марки <...> (государственный регистрационный номер <...>), находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Холмского района Новгородской области от 11 ноября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2011 года, Иванов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года.

В поданной в порядке надзора жалобе защитник Иванова Д.Н. - адвокат Кулагина М.В., не соглашаясь с вынесенными судебными постановлениями, просит их отменить. В жалобе указывает, что состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях её подзащитного отсутствует, поскольку автомобилем он не управлял, место в протоколе об административном правонарушении указано неверно. Высказывает своё несогласие с указанным в протоколах, а также объяснениях понятых временем, так как считает, что за указанный сравнительно небольшой промежуток времени заполнить перечисленные документы невозможно, из чего следует вывод об их фальсификации. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Иванова Д.Н., его «объяснения в протокол не записывались» (как дословно указано в его жалобе), положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись, копия протокола вручена не была. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении в его отношении нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в надзорной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Иванов Д.Н. 02 октября 2010 года в 01 час 25 минут в районе дома № <...> в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, повторно управлял автомобилем марки <...> (государственный регистрационный номер <...>), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьёй на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, оцененных мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В своей жалобе адвокат Кулагина М.В. приводит доводы о том, что «объяснения в протокол не записывались» и протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие. Приведенные доводы противоречат друг другу, поскольку из смысла фразы «объяснения в протокол не записывались» следует, что фактически Иванов Д.Н. при составлении протокола присутствовал, однако, в нарушение требований закона, его объяснения в протокол инспектор не внёс, указав при этом, что Иванов Д.Н. об объяснений отказался. Таким образом, исходя из изложенного, довод о составлении протокола в отсутствие Иванова Д.Н. является надуманным.

Не подлежит удовлетворению и довод о том, что копия протокола Иванову Д.Н. вручена не была, так как материалами дела не подтверждается. Ивановым Д.Н. доказательств в обоснование приведенного довода также не представлено.

Как видно из протокола об административном правонарушении, Иванов Д.Н. от подписи в подтверждение разъяснения ему положений статьи 25.1 КоАП РФ последний отказался, что удостоверено подписью инспектора ДПС, составившего указанный протокол. Однако приведенное обстоятельство, с учётом фактически установленного присутствия Иванова Д.Н. при составлении протокола об административном правонарушении, о нарушении прав Иванова Д.Н. не свидетельствует. Кроме того, ст. 25.1 КоАП РФ, которая, как установлено, Иванову Д.Н. была разъяснена, в опровержение указанного довода надзорной жалобы, не содержит требований обязательного разъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности, положений ст. 51 Конституции РФ.

Иные доводы, в частности, об отсутствии состава административного правонарушения, о неверном указании места совершения правонарушения, а также о фальсификации документов, были известны мировому судье, исследованы в строгом соответствии с требованиями закона и обосновано им отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отказа.

Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, закрепленные Кодексом РФ об административных правонарушениях, в том числе и принцип презумпции невиновности, соблюдены, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Иванова Д.Н. на справедливое и объективное рассмотрение дела.

Вывод о наличии в действиях водителя Иванова Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Наказание назначено в пределах санкции закона, с учётом положений главы 4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений, по результатам рассмотрения надзорной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 24 Холмского района Новгородской области от 11 ноября 2010 года и решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2011 года в отношении Иванова Д.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника Иванова Д.Н. - адвоката Кулагиной М.В. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Новгородского областного суда     А.В. Поморжанский