Мировой судья - Анисимов Д.М.

Судья - Константинова Ю.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №44А-47

Великий Новгород        04 апреля 2011 года

И.о. председателя Новгородского областного суда Поморжанский А.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Исправникова А.М. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 29 Великого Новгорода Новгородской области от 23 июня 2010 года, о привлечении

Исправникова А.М., <...> года рождения, зарегистрированного и по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>,

к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2010 года в отношении водителя Исправникова А.М. был составлен протокол об административном правонарушении о том, что Исправников А.М. 26 апреля 2010 года в 04 часа 30 минут в мкр. Кречевицы в Великом Новгороде, управляя автомобилем марки <...> (государственный регистрационный номер <...>) и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судебного участка № 29 Великого Новгорода Новгородской области от 23 июня 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2010 года, Исправников А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год десять месяцев.

В жалобе в порядке надзора Исправников А.М., не соглашаясь с вынесенными судебными постановлениями, просит их отменить. При этом указывает, что протоколы в его отношении составлены сотрудниками милиции с грубейшими процессуальными нарушениями, поскольку понятые при проведении процессуальных действий в его отношении не присутствовали. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, а от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Отсутствует запись о его согласии либо несогласии и в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование. Положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены не были. Местом совершения административного правонарушения в протоколе указан мкр. Кречевицы, в то время как все документы составлялись в пос. Трубичино, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ( ... ) Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в его отношении судьями был нарушен основополагающий принцип судопроизводства - принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Исправников А.М. 26 апреля 2010 года в 04 часа 30 минут в мкр. Кречевицы в Великом Новгороде управлял автомобилем марки <...> (государственный регистрационный номер <...>). В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ на законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьёй на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, оцененных мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении, в опровержение довода жалобы Исправникова А.М., следует, что понятые при составлении инспектором ДПС протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством присутствовали. В данных протоколах указаны их идентификационные данные: фамилии, имена и отчества, адреса, а также имеются подписи, которыми привлечённые понятые подтвердили правильность зафиксированных в указанных протоколах данных.

Кроме того, приведенный довод жалобы противоречит также и содержанию самой жалобы, поскольку в ней Исправников А.М. ссылается на показания допрошенного в качестве свидетеля ( ... ) и не оспаривает факта, что последний участвовал при составлении протоколов в его отношении в качестве понятого.

Таким образом, на основании изложенного выше, приведенный Исправниковым А.М. в жалобе довод об отсутствии понятых при осуществлении процессуальных действий в его отношении удовлетворению не подлежит.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также подтверждалось допрошенными мировым судьёй в судебном заседании инспекторами ДПС ( ... ) и ( ... ), Исправникову А.М. неоднократно предлагалось пройти освидетельствование как на месте, так и медицинское освидетельствование, однако он ответил отказом. Его отказ зафиксирован в данном протоколе и заверен подписями двух привлеченных к участию в деле понятых. Основаниями для направления Исправникова А.М. на медицинское освидетельствование указаны наличие у лица запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п. п. 3 и 10 Правил освидетельствования лица…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

При этом мировой судья сделал закономерный вывод о том, что отсутствие зафиксированного согласия либо несогласия Исправникова А.М. с проведением предлагаемого освидетельствования, на квалификацию административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияет. Кроме того, фактически освидетельствование ни на месте, ни медицинское не проводилось, а Исправников А.М. на этом не настаивал. Доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы о том, что Исправникову А.М. не были разъяснены его права, о составлении протоколов не по месту совершения административного правонарушения были известны мировому судье, исследованы и мотивированы им в строгом соответствии с требованиями закона, при этом обоснованно отклонены как несостоятельные. При этом существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение постановления об административном правонарушении, решения судьи районного суда, по результатам рассмотрения жалобы Исправникова А.М. не усматривается.

Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, закрепленные Кодексом РФ об административных правонарушениях, в том числе и принцип презумпции невиновности, соблюдены, судебные постановления вынесены на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Исправникова А.М. на справедливое и объективное рассмотрение дела.

Вывод о наличии в действиях водителя Исправникова А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Наказание назначено в пределах санкции закона, с учётом положений главы 4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 29 Великого Новгорода Новгородской области от 23 июня 2010 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2010 года в отношении Исправникова А.М. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

И.о. председателя

Новгородского областного суда      А.В. Поморжанский