Мировой судья - Муравьёв М.Ю. Судья - Васильев А.Л. ПОСТАНОВЛЕНИЕ №44А-8 Великий Новгород 24 января 2011 года Заместитель председателя Новгородского областного суда Поморжанский А.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Суворова В.И. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2010 года, которым оставлено без изменения постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского района Новгородской области от 07 сентября 2010 года о привлечении Суворова В.И., <...>года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, УСТАНОВИЛ: 14 августа 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Новгородскому району в отношении водителя Суворова В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 14 августа 2010 года в 06 часов 30 минут Суворов В.И. в дер. <...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <...> (государственный регистрационный номер <...>). Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского района Новгородской области от 07 сентября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2010 года, Суворов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В поданной в порядке надзора жалобе Суворов В.И., не соглашаясь с указанными судебными постановлениями, просит их отменить. При этом отмечает, что алкоголь он не употреблял, а запах изо рта был обусловлен принятыми утром сердечными каплями, которые он принимает ежедневно, о чём Суворов В.И. указал и в протоколе об административном правонарушении. Подчёркивает, что описанное в акте медицинского освидетельствования его состояние также свидетельствует о том, что никаких спиртных напитков он не употреблял. При этом Суворов В.И. высказывает несогласие с отказом врача, проводившего освидетельствование, взять у него на анализ кровь. В заключение отмечает, что в дальнейшем ему разрешили снова сесть за руль его автомобиля. Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в надзорной жалобе, прихожу к следующим выводам. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Суворов В.И. 14 августа 2010 года в 06 часов 30 минут в дер. <...> в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <...> (государственный регистрационный номер <...>), чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные обстоятельства установлены мировым судьёй на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательствах, оцененных мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Довод жалобы Суворова В.И. о том, что спиртных напитков он не употреблял, а запах алкоголя изо рта был вызван употребляемыми им сердечными каплями, не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит представленным материалам. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 295 от 14 августа 2010 года следует, что объём паров этанола в выдыхаемом Суворовым В.И. воздухе при первичном исследовании составил 0,16 мг/л, а при повторном - 0,14 мг/л, а также присутствовал запах перегара изо рта. На основании изложенного врач психиатр-нарколог обоснованно заключил, что у Суворова В.И. установлено состояние алкогольного опьянения. При этом, основанием для направления Суворова В.И. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами проведенного сотрудниками ДПС освидетельствования на месте, которое показало, что содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у Суворова В.И. составляет 0,172 мг/л, что отражено как талоне с результатами освидетельствования, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 53 АА 010074. Таким образом, оснований сомневаться в правильности вывода врача психиатра-нарколога - «установлено состояние опьянения», изложенного в Акте медицинского освидетельствования Суворова В.И., не имеется. Врач психиатр-нарколог, отказав взять на анализ кровь, права Суворова В.И. не нарушил, так как проба биологического объекта (кровь или моча) отбирается в случае наличия у лица не только клинических признаков опьянения, но и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. При условии того, что в выдыхаемом Суворовым В.И. воздухе алкоголь присутствовал, оснований для исследования его крови не имелось. Довод жалобы Суворова В.И. о том, что после проведенного освидетельствования ему, в запрещение закона, вновь разрешили продолжить управление автомобилем, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность по неукоснительному соблюдению требований Правил дорожного движения РФ, в том числе, о запрете управлять транспортным средством в состоянии опьянения лежит именно на водителе, в данном случае, на Суворове В.И. Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, закрепленные КоАП РФ, соблюдены, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Суворова В.И. на справедливое и объективное рассмотрение дела. Вывод о наличии в действиях водителя Суворова В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Наказание назначено в пределах санкции закона, с учётом положений главы 4 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений, по результатам рассмотрения жалобы Суворова В.И. не усматривается. Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского района Новгородской области от 07 сентября 2010 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2010 года в отношении Суворова В.И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Заместитель председателя Новгородского областного суда А.В. Поморжанский