Мировой судья - Кудрявцева Л.Ю.

Судья - Андреева С.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44 А - 84

Великий Новгород                  28 июня 2011 года

Заместитель председателя Новгородского областного суда Бабков В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Шевцова А.В. - Ильина С.М. на решение судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 05 марта 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского района Новгородской области от 24 декабря 2010 года о привлечении

Шевцова А.В., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

у с т а н о в и л:

31 октября 2010 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Пестовскому району в отношении водителя Шевцова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о том, что Шевцов А.В. 31 октября 2010 года в 00 часов 05 минут на <...>, управляя автомобилем марки <...> (государственный регистрационный номер <...>) и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского района Новгородской области от 24 декабря 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 05 марта 2011 года, Шевцов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.

В жалобе в порядке надзора Шевцов А.В., не соглашаясь с указанными судебными постановлениями, просит их отменить. При этом указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушениями, а именно, в отсутствие понятых, роль которых заключалась лишь в том, чтобы поставить свои подписи во всех протоколах, а также в нём в графе «пройти медицинское освидетельствование согласен/не согласен» отсутствует подпись Шевцова А.В. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует заполненный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена. Сотрудники ДПС, составившие протокол об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут быть допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, поскольку являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Дело рассмотрено мировым судьёй с нарушением принципа объективности: понятые для допроса в судебное заседание не вызывались, не было проведено полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела. При рассмотрении дела мировым судьёй Шевцов А.В. был лишен возможности пользоваться юридической помощью защитника, несмотря на то, что ему такое право предоставлено ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, судьями также нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что водитель Шевцов А.В., имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), 31 октября 2010 года в 00 часов 05 минут на <...> управлял автомобилем марки <...> (государственный регистрационный номер <...>). В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ на законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьёй на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, оцененных мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Процедура направления Шевцова А.В. на медицинское освидетельствование, в опровержение доводов надзорной жалобы, была полностью соблюдена, о чём указано в вынесенных в отношении Шевцова А.В. судебных постановлениях. При этом требование сотрудника ДПС было законным, поскольку у Шевцова А.В. имелись такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Из смысла ст. 25.7 КоАП РФ следует, что в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Задачей привлекаемого понятого является удостоверение своей подписью факта совершения в его присутствии процессуального действия, его содержания и результатов.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен сотрудниками ДПС с соблюдением требований, установленных ст. 27.12 КоАП РФ, в частности, в присутствии двоих понятых, в данном протоколе указаны их идентификационные данные, а также имеются подписи.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения лиц, привлеченных изначально к участию в деле в качестве понятых, где оба понятых отметили, что Шевцов А.В. отказался от подписания всех протоколов, на медицинское освидетельствование направлялся, но отказался от него, также ему было изначально предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он также отказался. Понятым были разъяснены права, предусмотренные как ст. 51 Конституции РФ, так и ст.ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ. Данные объяснения понятые также подписали.

Исходя из изложенного, утверждение защитника Ильина С.М. об отсутствии понятых и их привлечении к участию в деле лишь для того, чтобы поставить подписи в протоколах, не соответствует действительности, поскольку опровергается материалами дела.

Отсутствие подписи в протоколе о направлении Шевцова А.В. на медицинское освидетельствование, свидетельствующей о согласии либо несогласии последнего пройти данный вид освидетельствования, также не является существенным нарушением, поскольку Шевцов А.В. отказался подписывать данный протокол, и, в частности, также отказался от подписи в указанном поле протокола. Данный отказ был засвидетельствован подписями должностного лица, составившего оспариваемый протокол, а также присутствующих понятых, которые в своих объяснениях, как было указано выше, дополнительно подтвердили факт отказа Шевцова А.В. от подписания протоколов, составленных сотрудниками ДПС в его отношении. При этом, мотив отказа подписывать протоколы правового значения не имеет.

Кроме того, указный недостаток был восполнен при рассмотрении дела судьёй Пестовского районного суда, в связи с чем также не может повлиять как на квалификацию административного правонарушения, совершенного Шевцовым А.В., так и повлечь отмену либо изменение вынесенных по данному делу судебных постановлений.

Оснований для составления акта освидетельствования в соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица …(утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475) в отношении водителя Шевцова А.В. не имелось, поскольку от освидетельствования на месте последний отказался, что отражено в протоколе о направлении Шевцова А.В. на медицинское освидетельствование.

Кроме того, закон не требует обязательного составления акта освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения в случае, когда такое освидетельствование фактически не проводилось в связи с отказом правонарушителя либо по иным причинам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении должностных лиц, оформлявших протоколы о применении мер обеспечения и протокол по делу об административном правонарушении. Кроме того, позиция, согласно которой сотрудники ДПС могут быть допрошены в качестве свидетелей, содержится в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Пояснения всех допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе инспекторов ДПС оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП Российской Федерации).

Кроме того, подвергать сомнению показания инспектора ДПС как лица, на которое в силу занимаемой им должности при реализации функции обеспечения безопасности дорожного движения законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений, не допускается.

Глава 29 КоАП РФ устанавливает порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, из которой следует, что вынесение результирующего акта - постановления об административном правонарушении, - при учёте положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, относится к прерогативе судьи, в связи с чем вопросы о необходимости вызова в судебное заседание для допроса тех или иных лиц в качестве свидетелей, о принятии либо непринятии их показаний как истинных при формировании своей позиции по делу об административном правонарушении, разрешаются исключительно судьёй, рассматривающим дело. Вмешательство в указанную сферу деятельности судьи иных лиц не допускается.

Как следует из представленных материалов, права Шевцова А.В., предоставленные ему Кодексом РФ об административных правонарушениях, в частности, ч. 1 ст. 25.1, нарушены не были. Шевцов А.В. лично присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела, давал объяснения по обстоятельствам совершения административного правонарушения. При этом КоАП РФ активную роль в реализации права на юридическую помощь защитника отводит именно лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Возложение обязанности на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, предоставить защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, КоАП РФ не предусматривает.

Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, закрепленные Кодексом РФ об административных правонарушениях, в том числе и принцип презумпции невиновности, соблюдены, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о полном и всестороннем рассмотрении судьями дела об административном правонарушении, законности принятого решения и отсутствии нарушений права Шевцова А.В. на справедливое и объективное рассмотрение дела.

С учётом изложенного выше, привлечение Шевцова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законно и обосновано. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по результатам рассмотрения жалобы Шевцова А.В. не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского района Новгородской области от 24 декабря 2010 года и решение судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 05 марта 2011 года в отношении Шевцова А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Шевцова А.В. - Ильина С.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новгородского областного суда       В.В. Бабков