Мировой судья - Шибанов К.Б. Судья - Константинова Ю.П. ПОСТАНОВЛЕНИЕ №44А-77 Великий Новгород 15 июня 2011 года Заместитель председателя Новгородского областного суда Бабков В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Мухина М.И. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 марта 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского района Новгородской области от 14 января 2011 года о привлечении Мухина М.И., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, УСТАНОВИЛ: 06 декабря 2010 года в отношении водителя Мухина М.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, о том, что Мухин М.И. 06 декабря 2010 года в 23 часа 35 минут в населенном пункте <...>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), управляя автомобилем марки <...> (государственный регистрационный номер <...>) и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского района Новгородской области от 14 января 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 марта 2011 года, Мухин М.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. В поданной в порядке надзора жалобе Мухин М.И., не соглашаясь с вынесенными судебными постановлениями, просит их отменить. При этом указывает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, поскольку автомобилем он не управлял. С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование не согласен, так как понятые, в силу того, что он от освидетельствования не отказывался, не могли установить и подтвердить своими подписями факт отказа Мухина М.И. от освидетельствования. Также отмечает, что мировой судья в нарушение закона рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Мухина М.И. в отсутствие последнего несмотря на то, что он, Мухин М.И. находился на стационарном лечении в больнице и не мог явиться в судебное заседание. Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в надзорной жалобе, прихожу к следующим выводам. Из представленных материалов следует, что водитель Мухин М.И. 06 декабря 2010 года в 23 часа 35 минут в населенном пункте <...>, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), управлял автомобилем марки <...> (государственный регистрационный номер <...>). В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ на законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Изложенные Мухиным М.И. в надзорной жалобе доводы удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат материалам дела об административном правонарушении. Так, утверждение Мухина М.И. о том, что автомобилем он не управлял опровергается его же пояснениями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении, где указано, что он «с нарушением согласен, переставлял транспортное средство в другой населенный пункт». Данный протокол, а также объяснения Мухин М.И. подписал, что даёт основания предполагать его согласие как с формулировкой объяснений, так и с указанным протоколом в целом. Довод Мухина М.И. о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование, однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются сведения о его несогласии, также материалами дела не подтверждается. Как видно из указанного протокола, он был составлен в 23 часа 50 минут 06 декабря 2010 года. При визуальном анализе оспариваемого протокола видно, что фраза «не согласен» в рядом с полем «пройти медицинское освидетельствование» написана Мухиным М.И. собственноручно, при этом подтверждена двумя подписями правонарушителя. Кроме того, Мухин М.И. также расписался в получении копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, оценивая текст протокола и содержание его полей, подлежащих обязательному заполнению, возможно заключить, что идентификационные данные понятых - фамилии, имена, отчества, адреса места жительства, а также подписи - вносятся в данный протокол до момента его вручения лицу, в отношении которого данный протокол составлен. Из смысла ст. 25.7 КоАП РФ следует, что задачей привлекаемого понятого является удостоверение своей подписью факта совершения в его присутствии процессуального действия, его содержания и результатов, фиксируемых в процессуальном документе - протоколе. Таким образом, подписывая указанный протокол, Мухин М.И. уже видел, что понятые своими подписями подтвердили факт его несогласия с прохождением медицинского освидетельствования, однако никаких возражений при этом не высказал. Отсутствуют такие возражения и в протоколе об административном правонарушении как результирующем акте по факту совершенного лицом административного правонарушения, который был составлен в 22 часа 55 минут 06 декабря 2010 года, то есть уже после составления протокола о направлении Мухина М.И. на медицинское освидетельствование. Данный протокол Мухиным М.И. также подписан. Кроме изложенного, также не подлежит удовлетворению довод о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Мухина М.И. В материалах дела имеется уведомление № 173920 34 61062 2 о вручении почтового отправления - судебной повестки с извещением о времени и месте судебного заседания - 10 часов 30 минут 14 января 2011 года у мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского района Новгородской области, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Менделеева, д. 4, - из которого следует, что указанное почтовое отправление Мухин М.И. получил лично 13 января 2011 года, о чём поставил свою подпись. Из содержания телефонограммы от 14 января 2011 года, составленной мировым судьёй судебного участка № 13 Новгородского района Новгородской области в 10 часов 35 минут, следует, что медсестра хирургического отделения Первой городской клинической больницы Великого Новгорода сообщила о том, что Мухин М.И. 14 января 2011 года в 10 часов ровно покинул указанное медицинское учреждение (ушёл домой), сообщив, что явится 17 января 2011 года. В связи с изложенным, ссылка Мухина М.И. в жалобе на отсутствие возможности явиться в судебное заседание в связи с нахождением на стационарном лечении в больнице не является состоятельной. Таким образом, с учётом того, что КоАП РФ не исключает возможности рассмотрения дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при условии его надлежащего извещения, если установлено, что причина неявки лица не является уважительной, его неявка не препятствует дальнейшему рассмотрению дела и не признана судьёй обязательной, мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие надлежаще извещенного Мухина М.И., нарушений КоАП РФ не допустил. Кроме того, как видно из материалов дела об административном правонарушении, защитник Мухина М.И. - адвокат Кораблин Д.А. присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении своего подзащитного мировым судьёй, в связи с чем право Мухина М.И. на защиту, с учётом того, что защитник, согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, также вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, нарушено не было. Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, закрепленные Кодексом РФ об административных правонарушениях, в том числе и принцип презумпции невиновности, соблюдены, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Мухина М.И. на справедливое и объективное рассмотрение дела. С учётом изложенного выше, привлечение Мухина М.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законно и обосновано. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского района Новгородской области от 14 января 2011 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 марта 2011 года в отношении Мухина М.И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Заместитель председателя Новгородского областного суда В.В. Бабков