Мировой судья - Никонова Ж.Ю.

Судья - Константинова Ю.П.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44 А - 74

Великий Новгород                  09 июня 2011 года

Заместитель председателя Новгородского областного суда Бабков В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Лукина Р.А. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 39 Великого Новгорода Новгородской области от 26 ноября 2010 года, о привлечении

Лукина Р.А., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

04 ноября 2010 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Новгородской области в отношении водителя Лукина Р.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о том, что Лукин Р.А. 04 ноября 2010 года в 02 часа 50 минут на <...> км автодороги <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), управлял автомобилем марки <...> (государственный регистрационный номер <...>), находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Великого Новгорода Новгородской области от 26 ноября 2010 года, оставленным без изменения решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2011 года, Лукин Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе в порядке надзора Лукин Р.А., не соглашаясь с вынесенными судебными постановлениями, просит их отменить. При этом указывает, что надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен не был, в материалах дела каких-либо документов, свидетельствующих о его надлежащем извещении, не имеется.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что водитель Лукин Р.А. 04 ноября 2010 года в 02 часа 50 минут на <...> км автодороги <...>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <...> (государственный регистрационный номер <...>), чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьёй на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, оцененных мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Довод надзорной жалобы о ненадлежащем извещении удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит материалам дела об административном правонарушении, требованиям КоАП РФ, а также является надуманными, обусловленными желанием Лукина Р.А. уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения судьёй Новгородского районного суда, был исследован в строгом соответствии с требованиями закона, подробно мотивирован судьёй в вынесенном решении с изложением мотивов отказа в его удовлетворении. Оснований сомневаться в законных и обоснованных выводах судьи районного суда оснований не имеется.

Так, в решении судьи Новгородского районного суда верно указано, что о рассмотрении дела об административном правонарушении26 ноября 2010 года в 10 часов 50 минут Лукин Р.А. извещён надлежащим образом, ему направлялись судебные повестки как посредством курьера, так и заказной почтой, то есть обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьёй была исполнена. Каких-либо нарушений при выполнении мировым судьёй указанной обязанности судьёй районного суда обоснованно не установлено.

Также судья районного суда правильно отметила, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, что и имело место в данном случае.

Поскольку судебное извещение было направлено Лукину Р.А. по адресу, указанному самим же Лукиным Р.А. при составлении сотрудником милиции административных протоколов в его отношении, вывод, изложенный в решении от 16 марта 2011 года, об отсутствии нарушений процессуального характера в действиях мирового судьи является безусловным и абсолютно верным.

Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, закрепленные Кодексом РФ об административных правонарушениях соблюдены, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Лукина Р.А. на справедливое и объективное рассмотрение дела.

С учётом изложенного выше, привлечение Лукина Р.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законно и обосновано. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 39 Великого Новгорода Новгородской области от 26 ноября 2010 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2011 года в отношении Лукина Р.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новгородского областного суда       В.В. Бабков