Мировой судья – Васюкова Н.Л.
Судья – Константинова Ю.П.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44 А – 59
Великий Новгород 23 мая 2012 года
И.о. председателя Новгородского областного суда Поморжанский А.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу должностного лица – индивидуального предпринимателя А. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородского суда от 26 января 2012 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 30 Великого Новгорода Новгородской области от 02 декабря 2011 года о привлечении должностного лица - индивидуального предпринимателя
А., <...> года рождения, проживающего по адресу: <...>,
к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с конфискацией игрового оборудования: монитор серого цвета <...>, телевизор черного цвета <...> - 2 штуки, телевизор черного цвета <...> - 3 штуки, системный блок черного цвета без названия, системный блок черного цвета <...>, клавиатура <...> серая <...>, мышь <...>, цифровые приемники встроенный модуль <...> в количестве 4 штуки, модем <...>,
у с т а н о в и л:
<...> в <...> часов <...> минут в отношении должностного лица - индивидуального предпринимателя (далее – ИП) А. заместителем прокурора города Великого Новгорода советником юстиции Дубровиной Т.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе без лицензии.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Великого Новгорода Новгородской области от 02 декабря 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородского суда от 26 января 2012 года, должностное лицо - ИП А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с конфискацией игрового оборудования: монитор серого цвета <...>, телевизор черного цвета <...> - 2 штуки, телевизор черного цвета <...> - 3 штуки, системный блок черного цвета без названия, системный блок черного цвета <...>, клавиатура <...> серая <...>, мышь <...>, цифровые приемники встроенный модуль <...> в количестве 4 штуки, модем <...>.
В жалобе в порядке надзора А., не соглашаясь с судебными постановлениями, просит их отменить. При этом указывает, что указанные судебные акты вынесены в нарушение требований, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, при установлении виновности ИП А. были приняты во внимание противоречивые доказательства, чем нарушен принцип презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица. Отмечает, что деятельности по организации и проведению азартных игр в <...> по адресу: <...>, не вел, в связи с чем и состав вменяемого правонарушения в его действиях отсутствует. Кроме того, отмечает, что изъятое оборудование ему на праве собственности не принадлежало, а являлось собственностью некоего ( ... ), что согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной последним в постановлении от 25 апреля 2011 года № 6-П, противоречит требованиям законодательства и нарушает права собственника компьютерного оборудования – ( ... )
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Мировым судьей установлено, что ИП А. осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе без лицензии - принимал ставки на результат и событие спортивных мероприятий и состязаний, а также выдавал выигрыши, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения ИП А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в опровержение доводов надзорной жалобы, подробно исследованы мировым судьёй, задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, судьёй реализованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления состава вменяемого административного правонарушения в действиях ИП А.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1 1 КоАП РФ наступает за организацию и (или) проведение азартных игр без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, а равно осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии.
Как видно из материалов дела, а также установлено мировым судьёй и судьёй районного суда нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, принадлежит ИП А. на праве аренды в соответствии с договором аренды нежилого помещения от <...>, заключенным с ( ... ) По указанному адресу в помещении <...> ИП А. ежедневно в режиме работы с <...> до <...> осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе: принимал ставки на результат и событие спортивных мероприятий и состязаний, а также выдавал выигрыши по Правилам приема ставок и выплаты выигрышей букмекерской компании, Правилам заключения расчетного форвардного контракта. Работник ИП А. принимал от всех желающих граждан ставки (денежные средства) на результаты (исходы) спортивных соревнований и состязаний, относительно которых заранее неизвестно наступят они или нет.
В жалобе А., оспаривая факт осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, указывает, что объяснения свидетеля ( ... ) не соответствуют действительности, а потому являются недопустимыми доказательствами, однако указанное мнение ИП А. сводится к самостоятельной оценке указанного доказательства, абстрагированной от иных доказательств в рамках данного дела об административном правонарушении, которые согласуются как между собой, так и с объяснениями ( ... ), что верно было установлено и оценено в соответствии с положениями главы 26 КоАП РФ мировым судьей и судьей районного суда.
Опровергая показания вышеназванного свидетеля, ИП А. достаточных доказательств их недостоверности не представил.
Доводу о том, что санкция ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ в части конфискации игрового оборудования в отношении ИП А. неприменима, поскольку данное оборудование принадлежит на праве собственности иному лицу, что также поддерживает, по мнению ИП А., и Конституционный Суд РФ, выразивший свою позицию в постановлении от 25 апреля 2011 года № 6-П, был ранее заявлен и при подаче жалобы в Новгородский районный суд, судья которого в вынесенном решении дал верную оценку указанному доводу, отметив, что последний не влияет на квалификацию содеянного ИП А. и не исключает наличие става административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 1 КоАП РФ, в его действиях.
С учётом изложенного выше, привлечение ИП А. как должностного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ законно и обосновано. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ в её минимальных пределах.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по результатам рассмотрения жалобы должностного лица – ИП А. не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.17 – 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 30 Великого Новгорода Новгородской области от 02 декабря 2011 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородского суда от 26 января 2012 года в отношении должностного лица - индивидуального предпринимателя А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
И.о. председателя
Новгородского областного суда А.В. Поморжанский