Мировой судья – Кулёва Н.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №44А-77
Великий Новгород 28 июня 2012 года
Заместитель председателя Новгородского областного суда Поморжанский А.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Шимского района Новгородской области от 11 января 2012 года о привлечении
А., <...> года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>,
к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
<...> в отношении А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому в указанный день в <...> часа <...> минут водитель А. на улице <...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <...> (государственный регистрационный номер <...>).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Шимского района Новгородской области от 11 января 2012 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В поданной в порядке надзора жалобе А., не соглашаясь с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить. В жалобе указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени и рассмотрения дела в его отношении по факту выявления административного проступка, чем было нарушено его право на защиту. Отмечает, что имеющуюся в деле расписку нельзя расценить как надлежащее извещение лица, поскольку оно выполнено, во-первых, представителем иной ветви власти (не судебной), и, во-вторых, данная расписка не содержит достаточных данных о точном месте расположения мирового судьи, а также о номере судебного участка, и времени рассмотрения дела. Кроме того, подчеркивает, что предпринимал неоднократные попытки явиться на рассмотрение дела в его отношении, однако ему на судебном участке № 26 отвечали, что материал в его отношении ещё из органов ГИБДД не поступал. Однако впоследствии А. узнал, что дело в его отношении было рассмотрено 11 января 2012 года, в отсутствие последнего. В пользу указанного обстоятельства свидетельствует, как указано в жалобе, получение А. указанного документа по прошествии значительного промежутка времени.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в надзорной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель А. <...> в <...> часа <...> минут вна улице <...> в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <...> (государственный регистрационный номер <...>), чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьёй, рассмотревшим данное дело, задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, реализованы, доказательства, подтверждающие факт нахождения А. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления им транспортным средством, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления состава вменяемого административного правонарушения в действиях А.
Факт нахождения А. в состоянии алкогольного опьянения при управлении последним <...> автотранспортным средством достоверно установлен как мировым судьёй, так и судьей районного суда на основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств.
Так, в частности из акта освидетельствования А. на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> следует, что количество паров этанола в выдыхаемом А. воздухе на составило 0,747 мг/л. Кроме того, у А. имелся такой признак именно алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта.
Сам А., что следует из его объяснений, изложенных в протоколе об административном правонарушении от <...>, который А. был подписан, употребление спиртного не отрицал.
Таким образом, исходя из изложенного выше у А. обоснованно установлено состояние алкогольного опьянения.
Заявление о ненадлежащем извещении А., отраженное им в поданной в порядке надзора жалобе, противоречит материалам дела, а потому не может повлечь отмену либо изменение вынесенных в отношении правонарушителя судебных постановлений.
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
В материалах дела имеется расписка от 24 декабря 2011 года об извещении А. о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в его отношении состоится 11 января 2011 года у мирового судьи, о чем в указанной расписке имеется подпись А.
Также в протоколе об административном правонарушении от <...>, составленном по факту совершения А. административного проступка, имеются сведения о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 11 января 2011 года в 10 часов 30 минут по адресу: пос. Шимск, ул. Набережная.
Таким образом, оценивая в совокупности информацию, содержащуюся в описываемой расписке, а также в протоколе об административном правонарушении, вывод о том, что А. достоверно было известно о месте и времени судебного рассмотрения дела в его отношении, является безусловным.
Многочисленные доводы, которые правонарушитель приводит в своей жалобе, касающиеся нарушения его права на защиту, выразившееся в якобы его ненадлежащем извещении, признаются несостоятельными, лишенными связи с последствиями нарушения последним Правил дорожного движения, и, как следствие, привлечением А. к административной ответственности.
Факт того, что А. было известно о том, что в его отношении ведется административное производство, является бесспорным. Время и место рассмотрения дела об административном правонарушении ему было известно.
Кроме того, подав мировому судье судебного участка № 26 ходатайство об отложении рассмотрения дела, А. должен был и мог предположить возможность не только удовлетворения данного ходатайства, но и его отклонения, и, как следствие, рассмотрение мировым судьей дела в отношении А. в назначенный день и час. Однако, что следует из материалов дела, а также текста надзорной жалобы, судьбой заявленного ходатайства А. не интересовался, должной степени заинтересованности в дальнейшей судьбе производства по делу об административном правонарушении в его отношении не проявил.
Приведенное обстоятельство возможно расценить как изыскание А. различных возможностей уйти от административной ответственности за совершенное последним административное правонарушение, факт совершения которого А. при составлении в его отношении протокола об административном правонарушении не оспаривал, пояснив при этом, что «выпил около 150 граммов коньяка, после чего управлял транспортным средством; с нарушением согласен».
Факт несвоевременного вручения копии постановления мирового судьи о привлечении А. к административной ответственности мог бы иметь юридическое значение только в случае дальнейшего обжалования оспариваемого постановления в порядке пересмотра в надлежащий районный суд, чего, как видно из материалов дела об административном правонарушении, А. сделано не было.
Таким образом, с учётом того, что КоАП РФ не исключает возможности рассмотрения дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при условии его надлежащего извещения, если установлено, что его неявка не препятствует дальнейшему рассмотрению дела и не признана обязательной, а также при условии, что лицо, совершившее административный проступок знало о том, что в его отношении ведется административное производство, мировой судья верно заключил об отсутствии нарушения прав А. и рассмотрел дело в отсутствии неявившегося надлежаще извещенного А.
Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, закрепленные Кодексом РФ об административных правонарушениях, соблюдены, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права А. на справедливое и объективное рассмотрение дела.
Вывод о наличии в действиях водителя А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Наказание назначено в пределах санкции закона, с учётом положений главы 4 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений, по результатам рассмотрения жалобы А. не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.17 – 30.19 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 26 Шимского района Новгородской области от 11 января 2012 года в отношении А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Новгородского областного суда А.В. Поморжанский