Мировой судья – Власов С.Е.
Судья – Журба Н.Г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44 А – 75
Великий Новгород 22 мая 2012 года
И.о. председателя Новгородского областного суда Поморжанский А.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу представителя А. – адвоката Крыловой Т.В. на решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2012 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского района Новгородской области от 03 февраля 2012 года о привлечении
А., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>
к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с конфискацией изъятых предметов и оборудования: металлоискателя <...>, состоящего из трёх частей черного и синего цветов, лопаты <...>, черной с оранжевой рукояткой, предметов из бронзы в количестве 11 штук,
у с т а н о в и л:
<...> в отношении А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.15 КоАП РФ, о том, что А. <...> в <...> час. <...> мин. в поле между дер. <...> и дер. <...> при помощи лопаты и металлоискателя вел археологические раскопки без полученного в установленном порядке разрешения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского района Новгородской области от 03 февраля 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2012 года, А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с конфискацией изъятых предметов и оборудования: металлоискателя <...>, состоящего из трёх частей черного и синего цветов, лопаты <...>, черной с оранжевой рукояткой, предметов из бронзы в количестве 11 штук.
В жалобе в порядке надзора представитель А. – адвокат Крылова Т.В., не соглашаясь с указанными судебными постановлениями, просит их отменить. Отмечает, что в действиях А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.15 КоАП РФ, поскольку нахождение А. в указанный выше день в поле, в совокупности с деятельностью, которой он занимался, обусловлено условиями договора на оказание услуг, который был заключен между её подзащитным и владельцем указанного земельного участка на праве собственности ( ... ), согласно которому А. должен был освободить данный участок от имеющегося на нём лома металла. Полагает, что в связи с тем, что ( ... ) как владелец земельного участка о нарушении своих прав не заявлял, а объектом указанного правонарушения, по мнению адвоката Крыловой Т.В., является собственность, то и состав административного правонарушения в действиях А. отсутствует. Кроме того, указанный земельный участок не отнесен к категории земель историко-культурного назначения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства совершения А. административного проступка, предусмотренного ч. 1 ст. 7.15 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Мировым судьей установлено, что А. <...> в <...> час. <...> мин. в поле между дер. <...> и дер. <...> при помощи лопаты и металлоискателя вел археологические раскопки без полученного в установленном порядке разрешения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.15 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.15 КоАП РФ, подробно исследованы как мировым судьёй, так и судьёй районного суда, рассмотревшим данное дело в порядке пересмотра на постановление о привлечении к административной ответственности, задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, судьями реализованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления состава вменяемого административного правонарушения в действиях А.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.15 КоАП РФ наступает за ведение археологических разведок или раскопок без полученного в установленном порядке разрешения (открытого листа) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (открытым листом).
Из материалов дела достоверно возможно установить, что требуемого разрешения у А. не было, что также не оспаривалось последним.
Доводы правонарушителя и его защитника по существу сводились к отсутствию в действиях А. состава административного правонарушения на том основании, что доказательства того, что А. в указанный в протоколе день совершения правонарушения действительно осуществлял археологические разведки или раскопки, отсутствуют.
Вместе с тем, приведенный довод жалобы опровергается показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьёй при рассмотрении дела в отношении А., а также показаниями правонарушителя, на основании которых мировой судья сделал закономерный вывод о том, что А. <...> в <...> часов <...> минут в поле вел именно археологические раскопки. Оснований сомневаться в законных и обоснованных выводах мирового судьи, поддержанных судьёй Старорусского районного суда, оставившего постановление о привлечении А. к административной ответственности без изменения, не имеется.
При этом довод о том, что земельный участок находился в собственности у ( ... ) и объектом вменяемого А. правонарушения является именно собственность, в данном случае – земельный участок, признается противоречащим диспозиции части 1 статьи 7.15 КоАП РФ, из анализа которой достоверно возможно установить, что объектом правонарушения по приведенной статье являются общественные отношения, складывающиеся в области обеспечения сохранности культурного наследия народов Российской Федерации, включая памятники археологии, выражающиеся в данном случае в отсутствие специального разрешения на проведение и осуществление конкретных действий - ведение археологических разведок или раскопок.
Кроме изложенного, для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.15 КоАП РФ категория земель, где лицом осуществляются действия, за которые предусматривается ответственность по ч. 1 ст. 7.15 КоАП РФ, правого значения не имеет. В предмет доказывания, что и было реализовано мировым судьей и судьёй районного суда, входят вопросы ведения привлекаемым к ответственности лицом именно археологических разведок или раскопок, а также наличия полученного в установленном порядке разрешения (открытого листа) либо нарушения условий, предусмотренных этим разрешением (открытым листом). Иные признаки наличия состава административного проступка для квалификации действий привлекаемого к ответственности лица по ч. 1 ст. 7.15 КоАП РФ признаются несущественными.
Исходя из изложенного, состав в действиях А. установлен верно, его привлечение к административной ответственности по указанной статье законно и обоснованно.
Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.15 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по результатам рассмотрения жалобы представителя А. – адвоката Крыловой Т.В. не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.17 – 30.19 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского района Новгородской области от 03 февраля 2012 года и решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2012 года в отношении А. оставить без изменения, а жалобу представителя А. – адвоката Крыловой Т.В. – без удовлетворения.
И.о. председателя
Новгородского областного суда А.В. Поморжанский