Мировой судья – Муравьёв М.Ю.
Судья – Константинова Ю.П.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44А-74
Великий Новгород 22 июня 2012 года
Заместитель председателя Новгородского областного суда Поморжанский А.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника А. – представителя по доверенности Филиппова А.В. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского района Новгородской области от 28 октября 2011 года о привлечении
А., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,
к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,
у с т а н о в и л :
<...> в отношении А. был составлен протокол об административном правонарушении о том, что водитель А. в указанный день в <...> часов <...> минут на <...>, управляя автомобилем марки <...> (государственный регистрационный номер <...>), в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ), совершая обгон впереди идущего транспортного средства, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. Своими действиями А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского района Новгородской области от 28 октября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2011 года, А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В поданной в порядке надзора жалобе защитник А. не соглашается с вынесенными в отношении его подзащитного судебными постановлениями, просит их отменить. Основным доводом жалобы приводит отсутствие состава административного правонарушения в действиях А., так как полагает, что объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусматривается ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует, в данном случае, выезд на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, в то время как А., совершая обгон, выехал на указанную полосу движения в разрешенном для этого месте, где была нанесена прерывистая линия разметки. В подтверждение своей позиции ссылается на разъяснения Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Кодексом об административных правонарушениях, а именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Мировым судьёй установлено, что водитель А. в указанный день в <...> часов <...> минут на <...>, управляя автомобилем марки <...> (государственный регистрационный номер <...>), в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ), совершая обгон впереди идущего транспортного средства, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. Своими действиями А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подробно исследованы как мировым судьёй, так и судьёй районного суда, рассмотревшим данное дело в порядке пересмотра на постановление о привлечении к административной ответственности, задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, судьями реализованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления состава вменяемого административного правонарушения в действиях А.
В опровержение доводов жалобы А., мировым судьёй, а также судьёй районного суда состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, достоверно установлен в действиях А. на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые судьи верно признали достаточными для формирования вывода о его виновности в совершенном административном правонарушении.
Из схемы места совершения административного правонарушения от <...>, которую А. подписал и не оспаривал, видно, что А., двигаясь на своем автомобиле по дороге в направлении от города <...> в сторону <...>, начал обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия разметки 1.6 - линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними, а завершил его уже в зоне действия разметки 1.1 – сплошная линия, в зоне действия которой движение по части дороги, предназначенной для движения транспортных средств, запрещено.
В соответствии с п. 1.2 раздела 1 Правил дорожного движения РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В жалобе в порядке надзора защитник А. ссылался на положения п. 4 письма Департамента обеспечения безопасности дорожного движения от 25 июля 2008 г. N 13/п-17244, в котором разъясняется, что водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки), в противном случае он может быть привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем из буквального толкования приведенного положения возможно заключить, что в случае, когда приближаясь к горизонтальной дорожной разметке 1.1, водитель обязан предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению на ранее занимаемую полосу, в том числе и действия, предусмотренные пунктом 10.1 ПДД. Если же водитель, несмотря на изменившуюся ситуацию на дороге, продолжил обгон транспортных средств по встречной полосе, связанный с выездом из занимаемой полосы на участке дороги, где такой маневр запрещен ПДД, то действия водителя должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что и было выполнено при составлении в отношении А. протокола об административном правонарушении.
Таким образом, вывод о наличии в действиях водителя А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, с учётом положений главы 4 КоАП РФ.
Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, в том числе и принцип презумпции невиновности, закрепленные КоАП РФ, соблюдены, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права А. на справедливое и объективное рассмотрение дела как мировым судьей, так и судьёй Новгородского районного суда.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений, по результатам рассмотрения жалобы защитника А. не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского района Новгородской области от 28 октября 2011 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2011 года в А. оставить без изменения, а жалобу защитника А. – представителя по доверенности Филиппова А.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Новгородского областного суда А.В. Поморжанский