Мировой судья – Шибанов К.Б.
Судья – Васильев А.Л.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44А-86
Великий Новгород 03 июля 2012 года
Заместитель председателя Новгородского областного суда Поморжанский А.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу А. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2012 года, которым оставлено без изменения постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского района Новгородской области от 06 февраля 2012 года о привлечении
А., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,
к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,
у с т а н о в и л :
<...> в отношении А. был составлен протокол об административном правонарушении о том, что водитель А. в указанный день в <...> часов <...> минут на <...>, управляя автомобилем марки <...> (государственный регистрационный номер <...>), в нарушение требований разметки 1.11, а также знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и обгон попутно двигавшегося транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского района Новгородской области от 06 февраля 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2012 года, А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В поданной в порядке надзора жалобе А. не соглашается с вынесенными в отношении его подзащитного судебными постановлениями, просит их отменить. Основным доводом жалобы приводит отсутствие состава административного правонарушения в его действиях, так как полагает, что объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусматривается ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует, в данном случае, выезд на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, в то время как А., совершая обгон, выехал на указанную полосу движения в разрешенном для этого месте, где была нанесена прерывистая линия разметки. Знака «Обгон запрещен», в силу габаритов обгоняемого транспортного средства он не видел. Таким образом, полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривает форму вины в виде умысла либо неосторожности, чего в действиях А. не было. Отмечает, что составленная схема места совершения правонарушения составлена с существенными нарушениями: не соблюдено масштабирование, неверно указано место совершения правонарушения, отсутствует привязка к местности. Мировой судья, вынося постановление о его привлечении к административной ответственности, не исследовал все доказательства по делу в полном объеме, сформулировал свои выводы на недопустимых доказательствах. Так, протокол об административном правонарушении, по мнению А., составлен с процессуальными нарушениями, его права при составлении данного протокола ему не разъяснялись, право на защиту было нарушено. Имеются нарушения и при составлении иных документов. Установив указанные нарушения, судье надлежало направить протокол обратно в органы ГИБДД для пересоставления, как того требуют положения ст. 29.4 КоАП РФ, однако этого сделано не было. При административном судопроизводстве в его отношении нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Мировым судьёй установлено, что водитель А. <...> в <...> часов <...> минут на <...>, управляя автомобилем марки <...> (государственный регистрационный номер <...>), в нарушение требований разметки 1.11, а также знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и обгон попутно двигавшегося транспортного средства. Своими действиями А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подробно исследованы как мировым судьёй, так и судьёй районного суда, рассмотревшим данное дело в порядке пересмотра на постановление о привлечении к административной ответственности, задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, судьями реализованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления состава вменяемого административного правонарушения в действиях А.
В опровержение доводов жалобы А., мировым судьёй, а также судьёй районного суда состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, достоверно установлен в действиях А. на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые судьи верно признали достаточными для формирования вывода о его виновности в совершенном административном правонарушении.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Из схемы места совершения административного правонарушения от <...> видно, что А., двигаясь на своем автомобиле по дороге в направлении от <...> в сторону <...>, начал обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия прерывистой линии разметки, а завершил его уже в зоне действия разметки 1.11 – разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы.
В соответствии с п. 1.2 раздела 1 ПДД РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в его постановлении от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.
Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а также движение по ней в зоне действия знаков и разметки, запрещающих такое движение, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.
Из материалов дела усматривается, что, завершая маневр обгона транспортного средства и возвращаясь в свою полосу движения, А. пересек разметку 1.11 с прерывистой стороны, что является нарушением ПДД РФ, поскольку по Правилам завершая обгон водитель пересекает данную разметку со стороны сплошной линии.
Так, что возможно установить из фотографических снимков с фиксацией автотранспортного средства под управлением А., выехавшего на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в момент обгона, автомобиль последнего начал указанный маневр на участке дороги, где потоки транспортных средств разделяет прерывистая линия разметки, сменившаяся затем на разметку 1.11 (одна линия сплошная другая прерывистая) и завершил его в указанной зоне действия названной разметки. При этом сплошная линия разметки 1.11 располагалась с правой стороны.
Изложенным опровергается довод надзорной жалобы А. о том, что нанесенная горизонтальная разметка на участке дороги, по которой двигался правонарушитель, не была видна.
Таким образом, из изложенного следует, что в случае приближения к горизонтальной дорожной разметке 1.11 водитель обязан предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению на ранее занимаемую полосу, прервав при этом уже начатый маневр обгона, не завершая его до конца. Если же водитель, несмотря на изменившуюся ситуацию на дороге, продолжил обгон транспортных средств по встречной полосе, связанный с выездом из занимаемой полосы на участке дороги, где такой маневр запрещен ПДД, то действия водителя должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что и было выполнено при составлении в отношении А. протокола об административном правонарушении.
При этом, в силу изложенного выше, довод А. о том, что он не имел возможности увидеть знак 3.20 «Обгон запрещен» в силу того, что обгоняемое транспортное средство закрывало ему обзор, нельзя признать основанием для исключения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в действиях А.
Довод жалобы о том, что судья должен был вернуть протокол об административном правонарушении на дооформление нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ, вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, в случае его неправильного составления либо неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, разрешается судьей, и только им, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.
Глава 29 КоАП РФ устанавливает порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, из которой следует, что вынесение результирующего акта – постановления об административном правонарушении, - при учете положений ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ, относится к прерогативе судьи, в связи с чем, вопросы о возможности принятия к рассмотрению поступивших материалов, об их законности и достаточности для формирования позиции по делу об административном правонарушении, подлежат разрешению исключительно судьей, рассматривающим дело.
Иные доводы, заявленные А. также не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела, а также А. не предоставил достаточных доказательств обратного.
Таким образом, вывод о наличии в действиях водителя А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, с учётом положений главы 4 КоАП РФ.
Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, в том числе и принцип презумпции невиновности, закрепленные КоАП РФ, соблюдены, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права А. на справедливое и объективное рассмотрение дела как мировым судьей, так и судьёй Новгородского районного суда.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений, по результатам рассмотрения жалобы защитника А. не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского района Новгородской области от 06 февраля 2012 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2012 года в отношении А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Новгородского областного суда А.В. Поморжанский