Мировой судья – Максимова Ю.В.
Судья – Киреева Н.П.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №44А-37
Великий Новгород 10 мая 2012 года
Заместитель председателя Новгородского областного суда В.В. Бабков, рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника А. – адвоката Михайлова Ю.Р. на решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского района Новгородской области от 13 октября 2011 года о привлечении
А., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,
к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
<...> ст. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Старорусский» в отношении водителя А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому в указанный день в <...> час <...> минут А. на ул. <...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<...>» (государственный регистрационный номер <...>).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского района Новгородской области от 13 октября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2011 года, А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
В поданной в порядке надзора жалобе А., не соглашаясь с вынесенными судебными постановлениями, просит их отменить. В жалобе указывает, что правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не совершал, поскольку транспортным средством не управлял, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, к показаниям которых судьи необоснованно отнеслись критически. Понятые при отстранении его подзащитного от управления транспортным средством не присутствовали, об отстранении узнали позднее от сотрудников полиции, права им не разъяснялись. При рассмотрении дела в отношении А. в районном суде, последний не был извещен об этом надлежащим образом, чем были нарушены его права. Кроме того, причина отсутствия А. в судебном заседании является уважительной и связана с заболеванием, о чем судье рассматривающему дело, было известно, однако последний, в нарушение требований закона, рассмотрел данное дело в отсутствие привлекаемого к ответственности лица. Подчеркивает, что выводы судей не соответствуют материалам дела, а дело рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств дела об административном правонарушении.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в надзорной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель А. <...> в <...> час <...> минут на ул. <...> в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<...>» (государственный регистрационный номер <...>), чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьёй и судьёй районного суда, задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, реализованы, доказательства, подтверждающие факт нахождения А. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления им транспортным средством, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления состава вменяемого административного правонарушения в действиях А.
Факт нахождения А. в состоянии алкогольного опьянения при управлении последним <...> автотранспортным средством достоверно установлен как мировым судьёй, так и судьей районного суда на основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств.
Так, в частности из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № <...> от <...> следует, что количество паров этанола в выдыхаемом А. воздухе на момент первичного исследования составило 2,00 мг/л, а при повторном – 1,66 мг/л. Кроме того, у А. имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта и нарушение речи.
В дополнение к изложенному, довод защитника А. о том, что последний в указанный день не находился за рулем автомобиля марки «<...>» лишен объективного смысла, поскольку в материалах дела имеется протокол о направлении А. на медицинское освидетельствование от <...>, который последний подписал, указав собственноручно, что пройти медицинское освидетельствование согласен, не оспаривая при этом факта управления транспортным средством.
Кроме того, мировым судьёй, а также судьёй районного суда в судебных заседаниях были допрошены свидетели, подтвердившие, что поведение А. было неадекватным, от него был запах алкоголя изо рта, разговорная речь затруднена. В том числе, об этом показал и ( ... ), привлеченный изначально к участию в деле в качестве понятого, подпись которого стоит как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об отстранении А. от управления транспортным средством.
При этом показания свидетелей, показавших обратное – что А. <...> в указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения административного проступка был трезв, - при формировании вывода о виновности А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно оценены судьями критически.
Утверждение о том, что А. не являлся водителем, в связи с чем не может быть признан надлежащим субъектом правонарушения, объективная сторона которого изложена в ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не соответствует действительности, поскольку материалами дела не подтверждается.
Кроме того, из смысла ст. 25.7 КоАП РФ следует, что в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Задачей привлекаемого понятого является удостоверение своей подписью факта совершения в его присутствии процессуального действия, в данном случае, отстранение А. от управления автомобилем, содержания указанного действия и его результатов.
При этом в силу специфики такой меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях как отстранение лица от управления транспортным средством такое отстранение преследует цель пресечения правонарушителем попыток дальнейшего движения на автомобиле.
Поскольку, исходя из объекта противоправного посягательства административных правонарушений, ответственность за которые предусматривается главой 12 КоАП РФ, выявление и пресечение подобного рода проступков требует от сотрудников полиции немедленного реагирования, в связи с чем присутствие понятых непосредственно в момент остановки транспортного средства лица, которое, применительно к совершенному А. правонарушению, возможно, может находиться в состоянии опьянения, что создает непосредственную ежемоментную опасность для движения иных транспортных средств на дороге, не представляется возможным и целесообразным.
Исходя из изложенного, а также с учётом содержания протокола об отстранении А. от управления транспортным средством, а также иных доказательств, подтверждающих вину последнего, возможно установить, что заявленный защитником А. довод о том, что в его действиях состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствует, является надуманным, продиктованным желанием уйти от административной ответственности.
Кроме того, ссылка о том, что понятым права не разъяснялись, также признается противоречащей материалам дела, поскольку понятые, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, который был составлен ранее других протоколов, также составленных в отношении А. по факту совершения им административного проступка, своей подписью подтвердили факт разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ.
Судья районного суда, признав явку А. необязательной, с учетом того обстоятельства, что последний был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, составленная и подписанная судьей, а также при условии, что в судебное заседание явился защитник А., наделенный функцией защиты интересов правонарушителя, правильно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие А. и вынес обоснованное постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, закрепленные Кодексом РФ об административных правонарушениях, соблюдены, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права А. на справедливое и объективное рассмотрение дела.
Вывод о наличии в действиях водителя А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Наказание назначено в пределах санкции закона, с учётом положений главы 4 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений, по результатам рассмотрения жалобы защитника А. – адвоката Михайлова Ю.Р. не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.17 – 30.19 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского района Новгородской области от 13 октября 2011 года и решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2011 года в отношении А. оставить без изменения, а жалобу защитника А. – адвоката Михайлова Ю.Р. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Новгородского областного суда В.В. Бабков