Судья – Киселев И.А.
Судья – Соколов С.Б.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44 А – 78
Великий Новгород 14 мая 2012 года
Заместитель председателя Новгородского областного суда Бабков В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу представителя (начальника) отдела венного комиссариата Новгородской области по г. Боровичи, Боровичскому, Мошенскому и Хвойнинскому районам ( ... ) на решение судьи Новгородского областного суда Новгородской области от 20 февраля 2012 года, которым оставлено без изменения решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 13 января 2012 года об отмене постановления № <...> по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником отдела венного комиссариата Новгородской области по г. Боровичи, Боровичскому, Мошенскому и Хвойнинскому районам ( ... ) 20 декабря 2011 года в отношении
А., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,
о привлечении к административной ответственности по ст. 21.5 КоАП РФ; производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
<...> в отношении А. был составлен протокол №<...> об административном правонарушении, согласно которому А. в <...> года и в <...> года не явился в установленный срок в военный комиссариат и не сообщил об изменении места работы и должности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.21.5 КоАП РФ.
По указанному факту А. постановлением № <...> по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником отдела венного комиссариата Новгородской области (далее – оВКНО) по г. Боровичи, Боровичскому, Мошенскому и Хвойнинскому районам <...>, привлечен к административной ответственности по ст.21.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление было обжаловано А. в Боровичский районный суд, судья которого решением от 13 января 2012 года, которое было оставлено без изменения решением судьи Новгородского областного суда Новгородской области от 20 февраля 2012 года, отменил постановление <...> от 20 декабря 2011 года в связи с истечением сроков давности привлечения А. к административной ответственности и прекратил производство по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с приведенными судебными актами, представитель (начальник) оВКНО по г. Боровичи, Боровичскому, Мошенскому и Хвойнинскому районам ( ... ), подал жалобу в порядке надзора в Новгородский областной суд, где указал, что на момент вынесения постановления о привлечении А. к административной ответственности по ст. 21.5 КоАП РФ установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку данный проступок, как указано в жалобе, выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей по предоставлению необходимых для осуществления воинского учета сведений. Таким образом, совершенное А. правонарушение следует признать длящимся и применить к нему положения ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения по которым начинает исчисляться с момента выявления таких проступков.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ст. 21.5 КоАП РФ наступает за несообщение в установленный срок в военный комиссариат или в иной орган, осуществляющий воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности за что предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.
Из представленных материалов следует, что А. не выполнил требования, возложенные на него ст.10 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которой в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, а именно в <...> года и в <...> года при изменении им места работы и должности, не представил об этом сведения в военный комиссариат по месту воинского учета.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Как указано в решении судьи областного суда, А. 02 февраля 2004 года, что следует из копии трудовой книжки АТ-IX <...>, был принят на работу в <...> на должность <...>, <...> был уволен из данной организации в связи с истечением срока трудового договора и <...> был принят на работу в <...> на должность <...>.
Приходя к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении А., судья районного, а затем и областного судов исходили из того, что двухнедельный срок для предоставления сведений, указанных в ст.10 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», истек соответственно <...> и <...>.
Указанный вывод судей районного и областного судов о том, что постановление <...> от 20 декабря 2011 года о привлечении А. к административной ответственности по ст.21.5 КоАП РФ, вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, признается верным, согласующимся требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Так, согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Невыполнение же предусмотренной каким-либо правовым актом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение, в опровержение довода надзорной жалобы, не является длящимся. Днем же обнаружения длящегося административного правонарушения, как верно определили судьи Боровичского районного и Новгородского областного судов, считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
С учётом изложенного выше, прекращение производства по делу об административном правонарушении по ст. 21.5 КоАП РФ в отношении А. законно и обосновано.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по результатам рассмотрения жалобы представителя (начальника) оВКНО по г. Боровичи, Боровичскому, Мошенскому и Хвойнинскому районам не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.17 – 30.19 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Новгородского областного суда от 20 февраля 2012 года, которым оставлено без изменения решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 13 января 2012 года об отмене постановления № 91/2 по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником отдела венного комиссариата Новгородской области по г. Боровичи, Боровичскому, Мошенскому и Хвойнинскому районам от 20 декабря 2011 года и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении А. оставить без изменения, а жалобу представителя (начальника) отдела венного комиссариата Новгородской области по г. Боровичи, Боровичскому, Мошенскому и Хвойнинскому районам ( ... ) – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Новгородского областного суда В.В. Бабков