Мировой судья - Никонова Ж.Ю.
Судья - Виюк А.М.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44 А-128
Великий Новгород 30 августа 2010 года
Заместитель председателя Новгородского областного суда Поморжанский А.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Папиросова А.С. на решение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 25 июня 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 26 Шимского района Новгородской области от 04 июня 2010 года о привлечении
Папиросова А.С., ( ... ) года рождения, зарегистрированного по адресу: ( ... ),
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
у с т а н о в и л:
19 апреля 2010 года в отношении водителя Папиросова А.С. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Шимскому району был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Шимского района Новгородской области от 04 июня 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 25 июня 2010 года, Папиросов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
В жалобе в порядке надзора Папиросов А.С., не соглашаясь с указанными судебными постановлениями, просит их отменить. При этом указывает, что понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали, процедура направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД была нарушена, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему пройти не предлагалось. Отмечает, что судьи необоснованно не приняли во внимание его объяснения по делу. Кроме того, ссылается на то, что сотрудники милиции не разъяснили ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1, ч 2. ст. 25.2 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Папиросов А.С., имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), 19 апреля 2010 года в 21 час 31 минуту в районе дер. ( ... ) Новгородской области управлял автомобилем марки ( ... ) (государственный регистрационный номер ( ... )). В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ на законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства установлены мировым судьёй на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательствах, оцененных мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Указанный в надзорной жалобе Папиросовым А.С. довод о том, что ему не были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1, ч 2. ст. 25.2 КоАП РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судьёй районного суда в решении от 25 июня 2010 года правильно указано, что проведение любых процессуальных действий, зафиксированных в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверяется не только подписью самого сотрудника милиции, составившего протокол, но также и подписью двоих понятых, которые при этом присутствуют.
Как видно из материалов административного дела, положения статьи 25.1 КоАП РФ, а также статьи 51 Конституции РФ Папиросову А.С. были разъяснены, однако последний подтвердить данное обстоятельство своей подписью отказался, о чём в протоколе об административном правонарушении имеется отметка. Данный факт отказа завизирован подписями двух понятых - Иванова А.С. и Абдурахманова А.В., а также подписью инспектора, составившего указанный протокол в отношении Папиросова А.С. Кроме того, разъяснение Папиросову А.С. как лицу, совершившему административное правонарушение, положений ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, не требуется, поскольку по своему процессуальному положению потерпевшим он не является.
Иные приведенные в жалобе Папиросова А.С. доводы о нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на стояние опьянения, об отсутствии понятых, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не могут влечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не подтверждаются установленными при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами и противоречат материалам административного дела.
Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, закреплённые в КоАП РФ, соблюдены, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Папиросова А.С. на справедливое рассмотрение дела мировым судьей.
С учётом изложенного выше, привлечение Папиросова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 26 Шимского района Новгородской области от 04 июня 2010 года и решение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 25 июня 2010 года в отношении Папиросова А.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Новгородского областного суда А.В. Поморжанский