Мировой судья - Кудрявцева Л.Ю.
Судья - Стерхова Е.П.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №44А-112
Великий Новгород 06 августа 2010 года
И.о. председателя Новгородского областного суда Поморжанский А.В., ознакомившись в порядке надзора с жалобой Антипова О.В. на решение судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 06 мая 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского района Новгородской области от 14 апреля 2010 года о привлечении
Антипова О.В., ( ... ) года рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: ( ... ),
к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
09 апреля 2010 года в отношении водителя Антипова О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 09 апреля 2010 года в 18 часов 42 минуты Антипов О.В. в городе Пестово Новгородской области на ( ... ), в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ( ... ) (государственный регистрационный номер ( ... )).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского района Новгородской области от 14 апреля 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 06 мая 2010 года, Антипов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
В поданной в порядке надзора жалобе Антипов О.В., не соглашаясь с вынесенными судебными постановлениями, просит их отменить, поскольку к административной ответственности был привлечён необоснованно. Основным доводом жалобы является: в талоне с результатами освидетельствования время проведения освидетельствования не совпадает со временем совершения, как указано в протоколе, административного правонарушения. Антипов О.В. полагает, что данный талон содержит результаты освидетельствования другого неизвестного ему лица, что, по его мнению, является существенным нарушением, способным повлечь отмену вынесенных судебных постановлений.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в надзорной жалобе, прихожу к следующим выводам.
Согласно первому абзацу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Антипов О.В. 09 апреля 2010 года в 18 часов 42 минуты в городе Пестово Новгородской области на ( ... ), в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ( ... ) (государственный регистрационный номер ( ... )).
Указанные обстоятельства установлены мировым судьёй на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательствах, оцененных мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Довод жалобы Антипова О.В. о несовпадении времени в протоколе об административном правонарушении и талоне с результатами освидетельствования не может повлечь отмену вынесенных в отношении него судебных постановлений по следующим основаниям.
В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 53 АА 007401 от 09 апреля 2010 года л.д. 4), где указано, что в отношении Антипова О.В. на основании ст. 27.12 КоАП РФ было проведено освидетельствование. Исходя из приведенного акта у Антипова О.В. имелись признаки алкогольного опьянения - запах изо рта, нарушение речи. Исследование было проведено в 19 часов 20 минут. По результатам проведенного освидетельствования, на основании показаний прибора измерения АКПЭ-01М «Мета» - 1,010 мг/л, у Антипова О.В. установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования Антипов О.В. согласился, что подтвержается его собственноручной подписью. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была выдана Антипову О.В. на руки. Указанный акт составлялся в присутствии двух понятых, которые подтвердили правильность проведения процедуры освидетельствования, а также его результат, поставив свои подписи в акте.
Как видно из талона с результатами проведенного освидетельствования, алкоголь в выдыхаемом воздухе Антипова О.В. составлял 1,010 мг/л, что полностью согласуется с данными, изложенными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В талоне также имеются подписи понятых ( ... ) и ( ... ), а также подпись самого Антипова О.В.
Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
В судебном заседании при пересмотре административного дела в районном суде судьёй в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ДПС ОГИБДД ОВД по Пестовскому району ( ... ) и ( ... ), а также ( ... ), присутствующий при проведении процессуальных действий в отношении Антипова О.В. 09 апреля 2010 года как понятой. Показания указанных свидетелей в части исправления времени проведения исследования в талоне с результатами освидетельствования согласуются и друг другу не противоречат.
Следовательно, приведенный довод жалобы Антипова О.В. удовлетворению не подлежит, как противоречащий материалам административного дела.
Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, закрепленные Кодексом РФ об административных правонарушениях, соблюдены, постановление и решение вынесены на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса, что свидетельствует о законности принятого судебного решения и отсутствии нарушений права Антипова О.В. на справедливое и объективное рассмотрение дела.
Вывод о наличии в действиях водителя Антипова О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Наказание назначено в пределах санкции закона, с учётом положений главы 4 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений, по результатам рассмотрения жалобы Антипова О.В. не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского района Новгородской области от 14 апреля 2010 года и решение судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 06 мая 2010 года в отношении Антипова О.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Новгородского областного суда А.В. Поморжанский