Мировой судья - Жигуляев А.В.
Судья - Константинова Ю.П.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №44А-125
Великий Новгород 13 августа 2010 года
И.о. председателя Новгородского областного суда Поморжанский А.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Тараненко С.Н. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 36 Великого Новгорода Новгородской области от 21 мая 2010 года о привлечении
Тараненко С.Н., ( ... ) года рождения, проживающего по адресу: ( ... ),
к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
11 апреля 2010 года в отношении водителя Тараненко С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 11 апреля 2010 года в 02 часа 50 минут Тараненко С.Н. в районе дома № ( ... ) по ул. ( ... ), в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ( ... ) (государственный регистрационный номер ( ... )).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Великого Новгорода Новгородской области от 21 мая 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2010 года, Тараненко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В поданной в порядке надзора жалобе Тараненко С.Н., не соглашаясь с вынесенными судебными постановлениями, просит их отменить, поскольку считает, что к административной ответственности был привлечён необоснованно. Сотрудниками милиции была нарушена процедура проведения освидетельствования - пройти освидетельствование на месте ему никто не предлагал, статью 51 Конституции РФ ему не разъясняли. Все доказательства предоставлены сотрудниками ДПС, то есть являются документами, исходящими от лиц, заинтересованных в исходе дела, что приводит к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении дела в его отношении судьями нарушен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в надзорной жалобе, прихожу к следующим выводам.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Тараненко С.Н. 11 апреля 2010 года в 02 часа 50 минут в районе дома № ( ... ) по ул. ( ... ), в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ( ... ) (государственный регистрационный номер ( ... )).
Указанные обстоятельства установлены мировым судьёй на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательствах, оцененных мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Довод жалобы Тараненко С.Н. о не разъяснении ему при составлении протокола по делу об административном правонарушении положений ст. 51 Конституции РФ подлежит отклонению, поскольку отсутствие в материалах дела отметки о разъяснении права водителю - не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников (ст. 51 Конституции РФ), при том, что ему были разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Тараненко С.Н. были разъяснены, о чем имеется его подпись.
Кроме того, не может быть признана состоятельной как противоречащая материалам административного дела ссылка Тараненко С.Н. на то, что при рассмотрении его дела был нарушен конституционный принцип состязательности равноправия сторон, так как все доказательства его вины исходили от лиц, заинтересованных в исходе дела, а именно от инспекторов ДПС, поскольку всем доказательствам, имеющимся по делу, судьями дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Другие приведенные в жалобе Тараненко С.Н. доводы о нарушениях, допущенных, по его мнению, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в частности, нарушение процедуры проведения освидетельствования также не могут влечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не подтверждаются установленными при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами, были известны мировому судье при вынесении постановления в отношении Тараненко С.Н. о привлечении его к административной ответственности, а также судье районного суда, доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанные доводы не основаны на материалах дела, направлены на ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении и обусловлены целью избежать административной ответственности за правонарушение, направленное против безопасности дорожного движения.
Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, закрепленные Кодексом РФ об административных правонарушениях, в том числе и принцип презумпции невиновности, соблюдены, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Тараненко С.Н. на справедливое и объективное рассмотрение дела.
Вывод о наличии в действиях водителя Тараненко С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Наказание назначено в пределах санкции закона, с учётом положений главы 4 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений, по результатам рассмотрения жалобы Тараненко С.Н. не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 36 Великого Новгорода Новгородской области от 21 мая 2010 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2010 года в отношении Тараненко С.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Новгородского областного суда А.В. Поморжанский