Мировой судья - Котихина А.В.
Судья - Васильев А.Л.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44А-116
Великий Новгород 29 июля 2010 года
И.о. председателя Новгородского областного суда Поморжанский А.В., ознакомившись в порядке надзора с жалобой Стенина К.В. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 36 Великого Новгорода Новгородской области от 26 апреля 2010 года о привлечении
Стенина К.М., ( ... ) года рождения, проживающего по адресу: ( ... ),
к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,
у с т а н о в и л:
16 марта 2010 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Челябинской области был составлен протокол об административном правонарушении о том, что 16 марта 2010 года в 14 часов 20 минут на ( ... ) км автодороги Москва - Челябинск в нарушение п.п. 1.3, 9.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), а также требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» водитель Стенин К.М., управляя автомобилем марки ( ... ) (государственный регистрационный номер ( ... )), совершил обгон впереди идущей автомашины, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Великого Новгорода Новгородской области от 26 апреля 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2010 года, Стенин К.М. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В поданной в порядке надзора жалобе Стенин К.М., не соглашаясь с вынесенными в его отношении судебными постановлениями, просит их отменить, при этом указывает, что был необоснованно привлечён к административной ответственности, поскольку его действия были обусловлены состоянием крайней необходимости, так как впереди идущее транспортное средство резко снизило скорость, и у него, Стенина К.М., не оставалось иного способа, как выезд на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения с указанным транспортным средством. Кроме того, Стенин К.М. отмечает, что судьи необоснованно приняли объяснения ( ... ) как допустимое доказательство, поскольку сотрудники милиции, согласно действующему законодательству, не могут быть допрошены в качестве свидетелей, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Также Стенин К.М. ссылается на неполное обоснование квалификации совершенного им деяния по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на ненадлежащую регистрацию рапорта инспектора ДПС, составившего в отношении Стенина К.М. протокол об административном правонарушении, в соответствии с чем указанный документ также не мог рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу. В дополнение, Стенин К.М. подчёркивает, что инспектор не привлек свидетелей, которые могли бы достоверно подтвердить или опровергнуть факт совершения правонарушения Стениным К.М. В заключение, Стениным К.М. указано, что при изъятии у него водительского удостоверения, понятые не присутствовали.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Из п. 9.2 ПДД РФ следует, что водителям транспортных средств запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Кодексом об административных правонарушениях, а именно ч. 4 ст. 12.15, установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Мировым судьёй установлено, что водитель Стенин К.М. 16 марта 2010 года в 14 часов 20 минут на ( ... ) км автодороги Москва - Челябинск, управляя автомобилем марки ( ... ) (государственный регистрационный номер ( ... )), в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» совершил обгон впереди идущей автомашины, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В опровержение доводов жалобы Стенина К.М. указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательствах, оцененных судьями в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Довод жалобы о невозможности использования в качестве доказательств по данному делу объяснений сотрудника ДПС, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном понимании закона, а также противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», согласно которой сотрудники ДПС могут быть допрошены в качестве свидетелей, и, соответственно, их объяснения по административному делу не могут без достаточных на то оснований быть признаны недопустимым доказательством. При этом в данном случае таких оснований мировой судья и судья районного суда обоснованно не установили, оценив объяснения сотрудника ДПС ( ... ) в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.
Кроме того, с учётом изложенного, довод жалобы о том, что инспектором не были привлечены свидетели, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, где в качестве свидетеля указан ( ... )
Допустимость такого документа, имеющегося в материалах административного дела, как рапорт в качестве доказательства по делу также не может быть подвергнута сомнению по следующим основаниям.
Рапорт сотрудника милиции является сообщением о выявленном факте совершения административного правонарушения и не является процессуальным доказательством, получение которого регламентирует КоАП РФ. Требования о составлении рапорта сотрудниками ГИБДД, а также об их регистрации устанавливаются ведомственными актами, носящими рекомендательный характер, - Методическими рекомендациями по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, неполное соблюдение положений которых не может быть признано существенным нарушением, способным влечь последствия, предусмотренные КоАП РФ, в данном случае, признание рапорта сотрудника ДПС недопустимым доказательством. Кроме того, необходимо учитывать, что данный рапорт подписан сотрудником ДПС ( ... ), что также не даёт оснований сомневаться в истинности изложенных в нём сведений о зафиксированном административном правонарушении, совершенном Стениным К.М. Рапорт, наравне с другими имеющимися в административном деле доказательствами, был оценён судьями с позиции ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что при изъятии водительского удостоверения не было понятых, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Порядок изъятия водительского удостоверения регламентирован ст. 27.10 КоАП РФ, при этом в данной статье не содержится обязательного требования о присутствии понятых при изъятии водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.
Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, закрепленные КоАП РФ, в том числе и принцип презумпции невиновности, соблюдены, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Стенина К.М. на справедливое и объективное рассмотрение дела как мировым судьей, так и судьёй Новгородского районного суда.
Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом оценки как судьи районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Стенина К.М. в порядке пересмотра, так и мирового судьи, им дана верная правовая оценка. С подробным изложением мотивов доводы Стенина К.М. отклонены.
Таким образом, вывод о наличии в действиях водителя Стенина К.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, с учётом положений главы 4 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений, по результатам рассмотрения жалобы Стенина К.М. не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 36 Великого Новгорода Новгородской области от 26 апреля 2010 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2010 года в отношении Стенина К.М. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Новгородского областного суда А.В. Поморжанский