Мировой судья - Иванова М.И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №44А-159
Великий Новгород 18 октября 2010 года
Заместитель председателя Новгородского областного суда Поморжанский А.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Решетняка А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волотовского района Новгородской области от 10 сентября 2009 года о привлечении
Решетняка А.В., <...> года рождения, проживающего по адресу: <...>,
к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
26 августа 2009 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Волотовскому району в отношении водителя Решетняка А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 26 августа 2009 года в 15 часов 30 минут Решетняк А.В. в дер. <...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <...> (государственный регистрационный номер <...>).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Волотовского района Новгородской области от 10 сентября 2009 года Решетняк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В поданной в порядке надзора жалобе Решетняк А.В., не соглашаясь с вынесенным мировым судьёй постановлением, просит его отменить. В жалобе указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые. Отмечает, что время, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не согласуется со временем проведения освидетельствования, а также время составления акта освидетельствования не соответствует времени его (освидетельствования) проведения. Решетняк А.В. ссылается, что в протоколе об административном правонарушении не перечислены признаки, дающие основание полагать, что он находится в состоянии опьянения. Указывает, что допрошенная ( ... ) о том, что она заметила у Решетняка А.В. какие-либо признаки опьянения, ничего не говорила. Сотрудник милиции не предоставил ему никакой информации о процедуре привлечения к административной ответственности, не разъяснил норму, по которой квалифицированы его действия. Кроме изложенного, Решетняк А.В. отмечает, что сама процедура освидетельствования также была проведена с грубейшими нарушениями. В завершение, в акте освидетельствования не указана погрешность прибора.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в надзорной жалобе, прихожу к следующим выводам.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Решетняк А.В. 26 августа 2009 года в 15 часов 30 минут в дер. <...> в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <...> (государственный регистрационный номер <...>).
Указанные обстоятельства установлены мировым судьёй на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательствах, оцененных мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Довод жалобы Решетняка А.В. о не разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ подлежит отклонению, поскольку отсутствие в материалах дела отметки о разъяснении водителю ст. 51 Конституции РФ, при том, что ему были разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется подпись Решетняка А.В., не может рассматриваться как существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ.
Довод о ненадлежащем извещении также удовлетворению не подлежит, так как противоречит материалам административного дела, где имеется уведомление о вручении судебной повестки Решетняку А.В., из которого следует, что извещение о рассмотрении административного дела Решетняк А.В. получил лично, о чём свидетельствует его подпись. Информация о том, что 10 сентября 2009 года в 14 часов 00 минут дело будет рассматриваться у мирового судьи судебного участка № 6, расположенного по адресу: Новгородская область, пос. Волот, д. 25, в указанном уведомлении о вручении имеется.
Нельзя согласиться с доводом жалобы об отсутствии у сотрудников милиции оснований для проведения освидетельствования.
Так, в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 августа 2009 года, где перечислены имеющиеся у Решетняка А.В. признаки опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. С результатами проведенного освидетельствования, а также с содержанием данного акта Решетняк А.В. был согласен, о чём в акте имеется его подпись. Повторного указания перечисленных признаков опьянения в протоколе об административном правонарушении либо в протоколе об отстранении от управления транспортным средством КоАП РФ не требует.
С учётом того, что у Решетняка А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания ( ... ), а также ссылка на отсутствие у сотрудников милиции достаточных оснований полагать, что Решетняк А.В. находится в состоянии опьянения, на квалификацию совершенного административного правонарушения повлиять не могут.
Согласно п. 126 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, являющемуся приложением к Приказу МВД России от 02 марта 2009 года № 185 одним из оснований для отстранения от управления транспортным средством является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Поскольку у Решетняка А.В., как видно из материалов административного дела, имелись признаки опьянения, то его отстранение от управления автомобилем было законным и обоснованным, а разница во времени составления данного протокола - 15 часов 40 минут - и акта освидетельствования - 16 часов 10 минут, - как отмечает Решетняк А.В. в своей желобе, не может быть признана нарушением норм КоАП РФ.
Также отсутствуют нарушения в действиях сотрудников милиции и при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку заполнение установочных данных, как то фамилия, имя, отчество лица, в отношении которого планируется провести освидетельствование, адрес его проживания и регистрации, основания проведения освидетельствования и т.д., предшествует непосредственному проведению процедуры освидетельствования, то указанное время составления акта - 16 часов 10 минут - со временем непосредственного проведения данного освидетельствования - 16 часов 18 минут - согласуется. Кроме того, обязательного указания погрешности прибора измерения закон не требует, в связи с чем довод жалобы Решетняка А.В. в данной части также удовлетворению не подлежит.
Утверждение Решетняка А.В. о том, что сотрудник милиции не предоставил ему информации о совершенном административном правонарушении, а также о статье КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за совершение данного правонарушения, также не может быть принято во внимание как не соответствующее действительности, поскольку, как видно из текста протокола об административном правонарушении, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано «с нарушением согласен, вчера пил спиртные напитки, пил пиво с другом сегодня». С содержанием протокола Решетняк А.В. ознакомился и согласился, о чём свидетельствует его подпись.
Не могут быть приняты как заслуживающие внимания доводы надзорной жалобы о том, что Решетняку А.В. прибор для обозрения не предоставлялся, клеймо на нём не демонстрировалось, мундштук не менялся, талон с результатами освидетельствования ему не демонстрировали, поскольку материалами административного дела не подтверждаются.
Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, закрепленные Кодексом РФ об административных правонарушениях, соблюдены, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Решетняка А.В. на справедливое и объективное рассмотрение дела.
Вывод о наличии в действиях водителя Решетняка А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Наказание назначено в пределах санкции закона, с учётом положений главы 4 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления, по результатам рассмотрения жалобы Решетняка А.В. не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волотовского района Новгородской области от 10 сентября 2009 года в отношении Решетняка А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Новгородского областного суда А.В. Поморжанский