Судья - Шубин А.Ю. Дело №12-54/11 - 7-52К
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 16 мая 2011 года
Судья Новгородского областного суда Васильева И.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Кашицина В.С. на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2011 года, которым оставлено без изменения постановление 53 ВК № 314849 по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 января 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Боровичскому району, в отношении
Кашицина В.С., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не работающего,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей,
у с т а н о в и л:
Постановлением 53 ВК № 314849 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Боровичскому району 24 января 2011 года, водитель Кашицин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей за то, что 24 января 2011 года в 15 час. 30 мин. у дома <...> по ул. <...> г. <...> в нарушение п.8.1, п.8.5 ПДД РФ, он, руководствуясь п.8.7 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево неверно занял положение на проезжей части дороги для выполнения данного маневра, а затем не обеспечил безопасность маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>, госномер <...>.
Судьёй вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен Кашицин В.С.
В поданной в порядке пересмотра жалобе Кашицин В.С. просит отменить вынесенные в отношении него постановление и решение, мотивируя тем, что его вина в совершении административного правонарушения доказательствами по делу не подтверждена. Кроме того, полагает, что судья районного суда необоснованно отказал в проведении автотехнической экспертизы по делу, а выводы, изложенные в решении, противоречат доказательствам по делу.
В судебное заседание Кашицин В.С., его защитник не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно п.1.2 ПДД РФ понятие «преимущество (приоритет)» означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.2 ПДД РФ установлено также, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра, при этом подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В силу п.8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Таким образом, изложенные требования Правил дорожного движения РФ обязывают водителя транспортного средства, совершающего маневр и изменяющего направление своего движения, в любом случае обеспечить безопасность такого маневра, не создавать помех для движения других участников движения, а подача сигнала указателем поворота не дает водителю преимущества в движении при совершении маневра поворота.
Из материалов дела видно, что 24 января 2011 года в 15 час. 30 мин. у дома <...> по ул. <...> г. <...> Кашицин В.С. при выполнении маневра поворота налево неверно занял положение на проезжей части дороги для выполнения данного маневра, а затем не уступил дорогу автомобилю <...>, госномер <...>, под управлением водителя ФИО, пользующемуся по отношению к нему преимущественным правом движения, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.
Так, согласно показаниям допрошенных судьей свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, проезжая часть улицы в месте ДТП имеет одностороннее движение, водитель Кашицин В.С. начал маневр поворота не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением 53 ВК № 314849 по делу об административном правонарушении от 24 января 2011 года, схемой места ДТП от 24 января 2011 года, объяснениями ФИО от 24 января 2011 года, объяснениями Кашицина В.С. от 24 января 2011 года.
Следовательно, вывод судьи о том, что в действиях Кашицина В.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является правильным, основанном на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и направлены на ошибочную оценку Кашициным В.С. доказательств по делу об административном правонарушении.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы Кашицина В.С., не усматривается, поэтому оснований для удовлетворения жалобы Кашицина В.С. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Боровичскому району от 24 января 2011 года и решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2011 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кашицина В.С. оставить без изменения, а жалобу Кашицина В.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья Новгородского областного суда И.Ю. Васильева