Судья - Константинова Ю.П. Дело №12-184/11 - 7-70К Р Е Ш Е Н И Е Великий Новгород 20 июня 2011 года Судья Новгородского областного суда Васильева И.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Ивановой Л.Е. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2011 года, которым оставлены без изменения постановление 53 ВК № 341720 по делу об административном правонарушении, вынесенное 09 ноября 2010 года ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду от 01 декабря 2010 года, решение начальника ОГИБДД УВД по Великому Новгороду от 31 декабря 2010 года, в отношении Ивановой Л.Е., <...> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, работающей в <...>, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей, у с т а н о в и л: 01 ноября 2010 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду составлен протокол 53 МН № 494001 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении водителя Ивановой Л.Е. о том, что 01 ноября 2010 года в 08 часов 50 минут у дома <...> по ул. <...> г. <...> в нарушение п.8.4 ПДД РФ она, управляя автомобилем <...>, при перестроении с левой полосы на правую не уступила дорогу автомобилю <...>, который двигался попутно без изменения направления, и совершила с ним столкновение. Постановлением 53 ВК № 341720 по делу об административном правонарушении, вынесенным ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду 09 ноября 2010 года водитель Иванова Л.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду от 01 декабря 2010 года указанное постановление оставлено без изменения. Решением от 31 декабря 2010 года, вынесенным начальником ОГИБДД УВД по Великому Новгороду, постановление 53 ВК № 341720 по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2010 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду от 01 декабря 2010 года оставлены без изменения. Судьёй вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласна Иванова Л.Е. В поданной в порядке пересмотра жалобе Иванова Л.Е. просит отменить вынесенное судьей решение и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что решение целиком основано на показаниях Д., показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 при его вынесении не были учтены, трасологическая экспертиза на предмет установления нарушений ПДД РФ в действиях водителей не проводилась, доказательства в полном объеме не исследовались. Полагает, что в её действиях нарушений требований ПДД РФ не имеется. В произошедшем ДТП считает виновным Д., который в нарушение п.п. 8.3, 13,9 ПДД РФ не уступил дорогу её транспортному средству, находящемуся по отношению к Д. на главной дороге, поскольку Д. двигался из <...>, то есть выезжал со второстепенной дороги. При перестроении в правую полосу, помех справа у Ивановой Л.Е. не было. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Ивановой Л.Е. не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ. При рассмотрении её жалоб должностными лицами ГИБДД не были допрошены свидетели, не были исследованы материалы дела в полном объеме, не был опрошен второй участник ДТП Д. В судебное заседание Иванова Л.Е. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрении дела, поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника Ивановой Л.Е. - Родионова С.В., поддержавшего доводы жалобы, второго участника ДТП Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам. Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Как усматривается из материалов дела, 01 ноября 2010 года в 08 часов 50 минут у дома <...> по ул. <...> г. <...> Иванова Л.Е., управляя автомобилем <...>, при перестроении с левой полосы на правую не уступила дорогу автомобилю <...>, под управлением Д., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, и совершила с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Выполняя маневр перестроения водитель в своих действиях должен руководствоваться требованиями, установленными п.8.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми перед началом маневра водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В силу п.1.2 ПДД РФ понятие «уступить дорогу (не создавать помех)" подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Как следует из материалов дела, в частности, из схемы места совершения административного правонарушения от 01 ноября 2010 года, объяснений водителей Ивановой Л.Е., Д., Иванова Л.Е. двигаясь по перекрестку с круговым движением при перестроении в правый ряд не уступила дорогу автомобилю <...>, имевшему преимущественное право на движение в попутном направлении без изменения направления движения, а потому её действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 01 ноября 2010 года, схемой места совершения административного правонарушения от 01 ноября 2010 года, справкой о ДТП от 01 ноября 2010 года, а также объяснениями Д. и самой Ивановой Л.Е. В опровержение приведенного в жалобе довода в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.26.1 КоАП РФ. Ссылка жалобы о неразъяснении Ивановой Л.Е. прав, предусмотренных ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку Ивановой Л.Е., как лицу привлекаемому к административной ответственности, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе об административном правонарушении. Разъяснение же прав, предусмотренных ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, Ивановой Л.Е. в данном случае оснований не имелось, так как Иванова Л.Е. имеет иной процессуальный статус в данном деле об административном правонарушении. Довод жалобы о том, что на рассмотрение дела в ГИБДД не был вызван второй участник ДТП - Д., не может быть принят во внимание, по тем обстоятельствам, что Д. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, а участие в рассмотрении дела является его правом, а не обязанностью. В силу ч.1 ст. 26.4 проведение автотехнической (трасологической) экспертизы по делу об административном правонарушении необходимо, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Довод Ивановой Л.Е. о необходимости проведения трасологической экспертизы по делу об административном правонарушении, судьей районного суда обоснованно отклонены поскольку необходимость в использовании специальных познаний в области автотехники отсутствуют, для решения вопроса о соответствии действий водителя требованиям ПДД РФ специальных технических познаний в области автотехники не требуется, поэтому указанный довод жалобы не может быть принят во внимание. Другие приведенные в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Учитывая установленные обстоятельства, а также исходя из того, что по делу об административном правонарушении в отношении Ивановой Л.Е. не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело об административном правонарушении полно, всесторонне и объективно, оснований для отмены или изменения постановления и решений, принятых по результатам рассмотрения жалоб Ивановой Л.Е., не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление 53 ВК № 341720 по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2010 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду от 01 декабря 2010 года, решение начальника ОГИБДД УВД по Великому Новгороду от 31 декабря 2010 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2011 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ивановой Л.Е. оставить без изменения, а жалобу Ивановой Л.Е. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. Судья Новгородского областного суда И.Ю. Васильева