Судья - Константинова Ю.П. Дело № 12-459/11-7-85К Великий Новгород 25 июля 2011 года Судья Новгородского областного суда Васильева И.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Егорова А.А. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2011 года, которым оставлено без изменения постановление № 53 ВК 452849 заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД Великого Новгорода от 19 апреля 2011 года о привлечении Егорова А.А., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, у с т а н о в и л : 14 апреля 2011 года инспектором 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД Великого Новгорода П. в отношении водителя Егорова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Постановлением № 53 ВК 452849 заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД Великого Новгорода от 19 апреля 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2011 года, Егоров А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В жалобе на не вступившее в законную силу постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД Великого Новгорода и решение судьи Новгородского районного суда Егоров А.А. просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что замер светопропускания стёкол автомобиля должен проводиться в рамках государственного технического осмотра автомобиля инспектором технического надзора в строго установленных для этого местах, с учётом климатических погодных условий, а инспектор ДПС правом на осуществление данной операции в рамках обеспечения безопасности дорожного движения не наделен. Кроме того, при проведении измерений инспектором ДПС не были учтены погодные условия, в связи чем произведенные замеры объективно являются недостоверными. Кроме изложенного, при проведении оспариваемых административных процедур отсутствовали понятые. В заключение, при рассмотрении дела в его отношении был нарушен основополагающий принцип - принцип презумпции невиновности. В судебное заседание Егоров А.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Как видно из протокола об административном правонарушении от 14 апреля 2011 года, копия которого имеется в материалах дела, 14 апреля 2011 года в 05 часов 38 минут в районе дома <...> по улице <...> в <...> Егоров А.А. управлял автомобилем марки <...> (государственный регистрационный номер <...>), на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, ограничивающее обзор с места водителя. Инспектором ДПС ГИБДД УВД Великого Новгорода П. был произведен замер светопропускания передних боковых стекол прибором «Свет» № 2004069, которая составила 24%. Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года №720 (далее - Технический регламент), установлено, что светопропускание передних боковых стекол должно составлять не менее 70 % (п. 7.3. приложения № 7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; п. 3.5.2. приложения №5 Требования к остеклению). В жалобе в порядке пересмотра Егоров А.А. приводит довод, аналогичный заявленному им в жалобе на постановление о привлечении его к административной ответственности, поданной в Новгородский районный суд. Указывает, что инспектор ДПС не был наделен полномочиями на проведение замеров светопропускания стекол автомобиля, подобные операции имеют право проводить только инспекторы технического надзора в рамках проведения технического осмотра автотранспортных средств, в связи с чем привлечение Егорова А.А. к административной ответственности незаконно. При оценке приведенного довода судья Новгородского районного суда верно указал на отсутствие основания для его удовлетворения, поскольку данный довод основан на не правильном понимании и толковании норм права. Так, в силу п. 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года №185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. В соответствии с п. 4.7.3 ГОСТа «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. При этом согласно п. 5.7.1 приведенного ГОСТа требования п. 4.7.3 проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. Согласно п. 4 Приложения № 1 «Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к Приказу МВД России от 07 декабря 2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» (далее - Наставление), одной из основных задач технического надзора является предупреждение и пресечение административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств. В силу п. 16 Наставления одним из оснований для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением наряду с иными является наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Поскольку нанесенное на стёкла автомобиля покрытие препятствует либо существенно ограничивает обзор водителю автомобиля, что объективно может способствовать возникновению опасных ситуаций на дороге в процессе движения транспортных средств, а также с учётом того, что одной из функций инспектора ДПС в силу занимаемой им должности является функция обеспечения безопасности дорожного движения, вывод судьи районного суда о том, что инспектор ГИБДД при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства «Свет», является правильным. Довод жалобы об отсутствии понятых при проведении инспектором ДПС замеров светопропускания передних боковых стёкол не может быть признан состоятельным, поскольку КоАП РФ чётко регламентирует случаи обязательного участия понятых при проведении конкретных административных процедур, среди которых такая процедура, производимая инспектором ГИБДД в процессе обеспечения им безопасности дорожного движения, как замер светопропускания стёкол автомобиля в частности, и проверка технического состояния автотранспортного средства в общем, отсутствует. Как видно из материалов дела, объективных доказательств того, что при осуществлении замера светопропускания стёкол инспектором ДПС не были учтены погодные и иные условия, способные, по мнению Егорова А.А., повлиять на полученные результаты измерения, а также подтверждающих факт наличия на тот момент таких условий, Егоровым А.А. не представлено, в связи с чем приведенная ссылка в жалобе на необъективность показаний прибора не является состоятельной, что также верно было отражено и в вынесенном судьёй районного суда решении. Привлечение Егорова А.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также с соблюдением требований главы 4 КоАП РФ. Постановление и решение вынесены на основании достоверно установленных обстоятельств, в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Егорова А.А. на справедливое и объективное рассмотрение дела. Учитывая изложенное, постановление № 53 ВК 452849 заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД Великого Новгорода от 19 апреля 2011 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2011 года являются законными и обоснованными, постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права, и отмене не подлежат. Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление № 53 ВК 452849 заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД Великого Новгорода от 19 апреля 2011 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2011 года в отношении Егорова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Судья Новгородского областного суда И.Ю. Васильева