Судья - Шеремета Р.А. Дело №12-78-7-93К Р Е Ш Е Н И Е Великий Новгород 15 августа 2011 года Судья Новгородского областного суда Жукова Н.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Малыгина А.В. Муравьева В.В. на решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 19 июля 2011 года, которым постановление по делу об административном правонарушении №121 от 06 июня 2011 года, вынесенное начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области Главным Государственным санитарным врачом в Чудовском районе ФИО о привлечении Малыгина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отменено, дело об административном правонарушении возвращено в тот же орган (должностному лицу) на новое рассмотрение, у с т а н о в и л: Постановлением №121 от 06 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области Главным Государственным санитарным врачом в Чудовском районе ФИО, руководитель ООО "К..." Малыгин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Не согласившись с названным постановлением, Малыгин А.В. подал жалобу в порядке пересмотра, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что обжалуемое им постановление вынесено с нарушением процессуальных норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку в нём отсутствуют сведения кем (должностным или физическим лицом) и какого юридического лица (ООО "К..." или "К...-Плюс") допущены вменяемые ему в вину нарушения, в том числе, в чём конкретно выразились нарушения названных в обжалуемом постановлении нормативных актов. Решением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 19 июля 2011 года вышеуказанное постановление было отменено, дело об административном правонарушении возвращено в тот же орган (должностному лицу) - начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области Главному Государственному санитарному врачу в Чудовском районе на новое рассмотрение. Считая вышеуказанное решение незаконным, защитник Малыгина А.В. Муравьев В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, подал жалобу, в которой просил отменить его, производство по делу прекратить, ссылаясь на те обстоятельства, что в рассматриваемом деле отсутствует конкретный объект административного правонарушения, а соответственно, отсутствует состав административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является обстоятельством, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Решением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 19 июля 2011 года обжалуемое постановление обоснованно отменено, однако необоснованно на основании части 4 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении возвращено в тот же орган на новое рассмотрение, поскольку в связи с отсутствием состава административного правонарушения должно быть прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. На рассмотрение жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности Малыгин А.В., начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области Главный Государственный санитарный врач в Чудовском районе ФИО не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Защитник Малыгина А.В. Муравьев В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней мотивам, просил удовлетворить жалобу, пояснив, что решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 19 июля 2011 года в части отмены постановления №121 от 06 июня 2011 года не оспаривает, оспаривает указанное решение в части направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же орган при очевидности отсутствия состава административного правонарушения в действиях руководителя ООО "К...-Плюс" Малыгина А.В. в виду допущенных должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления №121 нарушений, которые свидетельствуют об отсутствии объекта административного правонарушения. Выслушав объяснения защитника Малыгина А.В. Муравьева В.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к выводу, что решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 19 июля 2011 года отмене не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При рассмотрении дела установлено, что постановлением №121 от 06 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области Главным Государственным санитарным врачом в Чудовском районе ФИО руководитель ООО "К..." Малыгин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Как следует из обжалуемого постановления, административное правонарушение совершено руководителем ООО "К..." Малыгиным А.В. 02 июня 2011 года. В силу пункта 1 статьи 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении, прежде всего выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, определяющей требования к постановлению по делу об административном правонарушении, в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Как правильно установлено решением судьи Чудовского районного суда Новгородского области от 19 июля 2011 года, из содержания постановления и процессуальных документов, составленных в отношении Малыгина А.В. следует, что в них не указано место административного правонарушения, в совершении которого Малыгин А.В. признан виновным, имеются разночтения в названии юридического лица, должностным лицом которого он является, несоответствия при указании занимаемой должности Малыгина А.В. Отсутствие указанных сведений свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных статьёй 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, допущенных начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области Главным Государственным санитарным врачом в Чудовском районе ФИО при вынесении оспариваемого постановления, что препятствует всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела, разрешить дело в соответствии с законом. Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что на момент рассмотрения судьёй Чудовского районного суда Новгородской области 19 июля 2011 года данного дела об административном правонарушении, установленный статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срок привлечения Малыгина А.В. к административной ответственности не истёк, судья Чудовского районного суда Новгородской области на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации обоснованно вынес решение, которым постановление отменил, а дело об административном правонарушении в отношении Малыгина А.В. возвратил в тот же орган (должностному лицу) - начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области Главному Государственному санитарному врачу в Чудовском районе на новое рассмотрение. При таких обстоятельствах считаю жалобу, поданную защитником Малыгина А.В. Муравьевым В.В., не подлежащей удовлетворению. Учитывая, что при производстве настоящего дела об административном правонарушении не допущено существенных процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нахожу решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области обоснованным, не подлежащем отмене. Руководствуясь статьями 30.7 -30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л: решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 19 июля 2011 года, которым постановление по делу об административном правонарушении №121 от 06 июня 2011 года, вынесенное начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области Главным Государственным санитарным врачом в Чудовском районе о привлечении Малыгина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отменено, дело об административном правонарушении возвращено в тот же орган (должностному лицу) на новое рассмотрение оставить без изменения, жалобу защитника Малыгина А.В. Муравьева В.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. Судья Новгородского областного суда Н.А. Жукова