Судья - Константинова Ю.П. Дело № 12-441/11 - 7-100К Р Е Ш Е Н И Е Великий Новгород 22 августа 2011 года Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, Жукова Н.А., рассмотрев в порядке пересмотра протест прокурора Великого Новгорода ФИО на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2011 года, которым постановление №31 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 19 апреля 2011 года в отношении Комиссарова А.В., <...> года рождения, уроженца гор. <...> Республики <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, работающего в должности <...> ООО «Б...», в отношении которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ прекращено в связи с освобождением на основании статьи 2.9 КоАП РФ от административной ответственности в связи малозначительностью правонарушения и объявлением ему замечания, у с т а н о в и л: 16 марта 2011 года заместителем прокурора Великого Новгорода ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии муниципального заказчика Комиссарова А.В. Постановлением № 31 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - УФАС по Новгородской области) от 19 апреля 2011 года за совершение административного правонарушения, Комиссаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему назначено, административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Согласно постановлению Комиссаров А.В. признан виновным в том, что являясь членом аукционной комиссии муниципального заказчика - МУ <...>, при размещении муниципального заказа путём проведения открытого аукциона на выполнение работ по ремонту участка местного проезда в микрорайоне <...> в районе домов <...>, дата проведения аукциона - 07 сентября 2010 года, допустил нарушение порядка отбора участников аукциона, выразившиеся в необоснованном допуске к участию в аукционе участника размещения заказа - ООО «К...», заявка которого не соответствовала требованиям документации об аукционе, в связи с чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Не соглашаясь с указанным постановлением, Комиссаров А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление о назначении административного наказания отменить, указывая, что в соответствии с документацией об открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту участка местного проезда в микрорайоне <...> в районе домов <...> в аукционном предложении должны быть указаны мероприятия, которые будут проводиться при выполнении работ. В проекте муниципального контракта в обязанностях исполнителя имеются мероприятия по технике безопасности, а также соблюдение требований закона об охране окружающей среды и обеспечения безопасности при выполнении работ. Таким образом, указав в заявке на участие в открытом аукционе о своем согласии соблюдать условия и требования документации об аукционе, победитель аукциона в любом случае, после подписания контракта, обязан следовать его требованиям. Следовательно, отсутствие в форме № 3 документации об открытом аукционе ООО «К...» указаний на мероприятия, которые будут проводиться при выполнении работ, не освобождает участника от таковой обязанности. Победителем аукциона стало ООО «Н...». Действия по допуску к участию в аукционе ООО «К...» не повлекли перерасхода или нецелевого расходования бюджетных средств, были совершены по неосторожности, угрозы охраняемым общественным правоотношениям не содержится, нарушение чьих-либо прав или интересов не допущено, что свидетельствует о малозначительности правонарушения. Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2011 года жалоба Комиссарова А.В. удовлетворена, постановление №31 УФАС по Новгородской области, которым Комиссаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей отменено, на основании статьи 2.9 КоАП РФ Комиссаров А.В. освобожден от административной ответственности в связи малозначительностью правонарушения и объявлением ему замечания, производство по делу прекращено. Не согласившись с указанным выше решением, прокурор Великого Новгорода принёс протест, в котором просил решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области отменить, постановление УФАС по Новгородской области от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, указав, что решение судьи в части освобождения Комиссарова А.В. от административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьёй 2.9 КоАП РФ является незаконным. В судебном заседании Комиссаров А.В. возражал против удовлетворения протеста, просил решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения. Прокурор протест поддержал по изложенным в нём мотивам. Представитель УФАС по Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом. Ознакомившись с доводами протеста прокурора, заслушав объяснения Комиссарова А.В., возражавшего против удовлетворения протеста, заключение прокурора Ионова И.А., поддержавшего протест, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон, закон о размещении заказов) аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьёй 12 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов). За нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона наступает ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Как установлено судьёй Новгородского районного суда Новгородской области и следует из материалов дела, постановлением Администрации <...> от <...> года №<...> «О размещении муниципального заказа путем проведения открытого аукциона» была создана аукционная комиссия для размещения муниципального заказа путём проведения открытого аукциона по размещению муниципального заказа на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту участка местного проезда в микрорайоне <...> в районе домов <...>, дата проведения аукциона - 07 сентября 2010 года. В соответствии с данным Постановлением Комиссаров А.В. являлся членом аукционной комиссии. На участие в указанном аукционе были поданы 4 заявки: от ООО «К...», ООО «Р...», ЗАО «Н...», ООО «В...». Согласно пункту 5.1.5 документации об аукционе на выполнение работ по ремонту участка местного проезда в микрорайоне <...> в районе домов <...>, все документы, входящие в заявку, должны быть надлежащим образом оформлены, должны иметь, необходимые для идентификации реквизиты (бланк отправителя, исходящий помер, дата выдачи, должность и подпись подписавшего лица с расшифровкой, печать - в необходимых случаях). При этом документы, для которых установлены специальные формы, должны быть составлены в соответствии с этими формами. В соответствии с пунктом 6.2, подпунктом «в» пункта 6.2.1 документации об аукционе комиссия изучает аукционные заявки на предмет их полноты, наличия всех необходимых подписей, а также правильности оформления аукционной заявки в целом: при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник аукциона не допускается комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе. В соответствии с подпунктом «з» пункта 3.2.2 части 3.2 «Требования к документам, входящим в состав аукционной заявки» Инструкции для участников аукциона, являющейся неотъемлемой частью документации об аукционе, заявка на участие в аукционе должна содержать форму № 3 «Аукционное предложение». Согласно указанной форме № 3, аукционное предложение участником размещения заказа должно содержать следующую информацию: «При исполнении работ будут проводиться мероприятия: - по технике безопасности (на все виды работ должны быть разработаны и утверждены инструкции, указать дату и номер приказа о назначении ответственных лиц); - по обеспечению экологической безопасности (указать дату и номер приказа о назначении ответственных за выполнение таких мероприятий)». ООО «К...» в срок, установленный извещением и документацией об аукционе, подало заявку на участие в нём. Однако форма № 3 «Аукционное предложение», входящая в состав заявки ООО «К...», не соответствовала форме, предусмотренной документацией об аукционе, поскольку в аукционном предложении отсутствует указание на то, что при выполнении работ ООО «К...» будут проводиться мероприятия по технике безопасности и по обеспечению экологической безопасности. В соответствии с протоколом от 03 сентября 2010 года рассмотрения заявок на участие в аукционе в нарушение пункта 4 части 1 статьи 12, частей 1 и 3 статьи 36 Закона о размещении заказов, а же пунктов 5.1.5, 6.2 и подпункта «в» пункта 6.2.1 документации об аукционе, участник размещения заказа ООО «К...» был допущен аукционной комиссией к участию в рассматриваемом аукционе и признан участником аукциона. Согласно указанному протоколу за допуск ООО «К...» к участию в аукционе голосовал, в том числе, член аукционной комиссии Комиссаров А.В. Таким образом, судья Новгородского районного суда Новгородской области правильно пришел к выводу о том, что членом аукционной комиссии муниципального заказчика МУ <...> Комиссаровым А.В. допущены нарушения пункта 4 части 1 статьи 12 и частей 1 и 3 статьи 36 Закона о размещении заказов, выразившиеся в нарушении порядка отбора участников аукциона (необоснованном допуске к участию в аукционе участника размещения заказа ООО «К...», заявка которого не соответствовала требованиям документации об аукционе). При таких обстоятельствах действия члена аукционной комиссии Комисарова А.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Вместе с тем, у судьи при вынесении решения не имелось оснований для признания настоящего правонарушения малозначительным, так как данное правонарушение признаётся общественно опасным самим фактом невыполнения или ненадлежащего выполнения требований законодательства в сфере порядка размещения заказов на выполнение работ, оказания услуг для муниципальных нужд, поскольку объектом правонарушения являются правоотношения в области охраны собственности, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, то есть состояние защищённости интересов муниципальных образований и граждан, проживающих на его территории. В силу чего наличие последствий или их отсутствие правового значения не имеют, кроме того, с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьёй, может быть совершено как умышлено, так и по неосторожности. При таких обстоятельствах доводы, изложенные прокурором в протесте, заслуживают внимания, в связи с чем решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2011 года подлежит отмене, а постановление №31 УФАС по Новгородской области от19 апреля 2011 года, которым Комиссаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей надлежит оставить без изменения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л: Протест прокурора Великого Новгорода удовлетворить. Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2011 года отменить. Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области №31 от 19 апреля 2011 года, которым Комиссаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, оставить без изменения. Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. Судья Новгородского областного суда Н.А. Жукова