Судья - Костяева А.А.                                           Дело № 12-487/11 - 7-95К

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород                                                            22 августа 2011 года

Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, Жукова Н.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Глотовой Т.К. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июля 2011 года, которым постановление №42 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 05 мая 2011 года в отношении

Глотовой Т.К., <...> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, работающей в должности <...>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 18822 руб. 03 коп., оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

25 апреля 2011 года заместителем прокурора Великого Новгорода ФИО вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении члена аукционной комиссии муниципального заказчика Глотовой Т.К.

05 мая 2011 года постановлением № 42 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - УФАС по Новгородской области) Глотова Т.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 18822 руб. 03 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Глотова Т.К. обратилась в суд с жалобой, в которой просила вынесенное в отношении неё постановление о назначении административного наказания отменить, указывая на то, что нарушений порядка отбора участников аукциона на право заключения муниципального контракта с её стороны, как члена аукционной комиссии, допущено не было.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июля 2011 года постановление №42 заместителя руководителя УФАС по Новгородской области от 05 мая 2011 года (далее - постановление №42) оставлено без изменения, жалоба Глотовой Т.К. без удовлетворения.

Считая, что судьёй Новгородского районного суда Новгородской области при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение, им дана неверная оценка, просила решение отменить, указанное выше решение и постановление №42 отменить, производство по делу прекратить, указав, что в ходе рассмотрения заявки на участие в аукционе ООО «К...» ею была обнаружена техническая ошибка, допущенная участником размещения заказа при подготовке аукционного предложения, выразившаяся при копировании формы №3 «Аукционное предложение» в потере информации «При выполнении работ будут проводиться мероприятия:

- по технике безопасности (на все виды работ должны быть разработаны и утверждены инструкции, указать дату и номер приказа о назначении ответственных лиц);

- по обеспечению экологической безопасности (указать дату и номер приказа о назначении лиц, ответственных за выполнение таких мероприятий», которая не является нарушением требований к документам, входящим в состав аукционной заявки и не является основанием для отказа Обществу в допуске к участию в аукционе, поскольку не входит в установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе.

В судебном заседании Глотова Т.К. поддержала жалобу изложенным в ней мотивам.

Прокурор Ионов И.А. полагал жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Представитель УФАС по Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Глотовой Т.К., заключение прокурора Ионова И.А., проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон, закон о размещении заказов) аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьёй 11 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьёй 12 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов).

За нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона наступает ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Как установлено судьёй Новгородского районного суда и следует из материалов дела, постановлением Администрации <...> от <...> №<...> «О размещении муниципального заказа путем проведения открытого аукциона» была создана аукционная комиссия для размещения муниципального заказа путём проведения открытого аукциона по размещению муниципального заказа на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту встроенного нежилого помещения муниципального медицинского учреждения «Ц...» (далее ММУ «Ц...), дата проведения аукциона - 10 августа 2010 года. В соответствии с данным Постановлением Глотова Т.К. являлась членом аукционной комиссии.

На участие в указанном аукционе были поданы 6 заявок: от ООО «Э...», ООО «С...», ООО «Г...», ООО «Кр...», ООО «П...», ООО «К...».

Согласно пункту 5.1.5 Инструкции для участников аукциона, являющейся неотъемлемой частью документации об аукционе, все документы, входящие в заявку, должны быть надлежащим образом оформлены, должны иметь необходимые для идентификации реквизиты (бланк отправителя, исходящий номер, дата выдачи, должность и подпись подписавшего лица с расшифровкой, печать - в необходимых случаях). При этом документы, для которых установлены специальные формы, должны быть составлены в соответствии с этими формами.

В соответствии с пунктом 6.2, подпунктом «в» пункта 6.2.1 Инструкции для участников аукциона комиссия изучает аукционные заявки на предмет их полноты, наличия всех необходимых подписей, а также правильность оформления аукционной заявки в целом; при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник аукциона не допускается комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 3.2.2 Инструкции для участников аукциона, заявка на участие в аукционе должна содержать форму 3 «Аукционное предложение».

Согласно данной форме, аукционное предложение участника размещения заказа должно содержать информацию о проведении при выполнении работ мероприятий по технике безопасности (на все виды работ должны быть разработаны и утверждены инструкции, указаны дата и номер приказа о назначении лиц, ответственных за выполнение таких мероприятий) и по обеспечению экологической безопасности (с указанием даты и номера приказа о назначении лиц, ответственных за выполнение таких мероприятий).

Однако форма 3 «Аукционное предложение», входящая в состав заявки ООО «К...», была составлена не по форме, предусмотренной документацией об аукционе, а именно, в аукционном предложении отсутствовало указание на то, что при выполнении работ ООО «К...» будут проводиться мероприятия по технике безопасности и по обеспечению экологической безопасности.

Между тем, в соответствии с протоколом от 09 августа 2010 года рассмотрение заявок на участие в аукционе в нарушение пункта 4 части 1 статьи 12, частей 1 и 3 статьи 36 Закона о размещении заказов, а также пунктов 5.1.5, 6.2 и подпункта «в» пункта 6.2.1 Инструкции для участника аукциона, участник размещения заказа - ООО «К...» был допущен аукционной комиссией к участию в рассматриваемом аукционе и признан участником аукциона.

Согласно указанному протоколу за допуск ООО «К...» к участию в аукционе проголосовала, в том числе и Глотова Т.К.

Таким образом, в действиях члена аукционной комиссии муниципального заказчика - МУ «У...» Глотовой Т.К. имеются нарушения пункта 4 части 1 статьи 12 и частей 1 и 3 статьи 36 Закона о размещении заказов, выразившиеся в нарушении порядка отбора участников аукциона (необоснованном допуске к участию в аукционе участника размещения заказа - ООО «К...», заявка которого не соответствовала требованиям документации об аукционе).

При таких обстоятельствах, действия члена аукционной комиссии Глотовой Т.К. верно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.     Административное наказание назначено Глотовой Т.К. уполномоченным на то должностным лицом и в пределах санкции данной нормы закона.

Поскольку обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено, вынесенное в отношении Глотовой Т.К. постановление №42 о наложении штрафа следует признать правильным.

При этом доводы Глотовой Т.К., изложенные в жалобе, относительно отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ были предметом оценки заместителя руководителя УФАС по Новгородской области при рассмотрении дела об административном правонарушении и Новгородского районного суда Новгородской области. Выводы относительно отсутствия оснований для освобождения Глотовой Т.К. от административной ответственности, подробно аргументированы и содержатся в принятом данным должностным лицом постановлении, а также в решении судьи Новгородского районного суда от 04 июля 2011 года. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Каких-либо других доводов относительно несогласия с постановлением №42 и решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области, жалоба Глотовой Т.К. не содержит.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены постановления №42 заместителя руководителя УФАС по Новгородской области от 05 мая 2011 года и решения судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июля 2011 года, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области №42 от 05 мая 2011 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Глотовой Т.К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда                                         Н.А. Жукова