Судья - Костяева А.А. Дело № 12-419/11 - 7-88К Р Е Ш Е Н И Е Великий Новгород 1 августа 2011 года Судья Новгородского областного суда Васильева И.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Морозова П.Е. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2011 года, которым постановление о наложении штрафа по делу №34 об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области 13 апреля 2011 года, в отношении Морозова П.Е., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, работающего <...>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 800 рублей, оставлено без изменения, у с т а н о в и л: 17 марта 2011 года прокурором г. Великого Новгорода <...> вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии муниципального заказчика Морозова П.Е. 13 апреля 2011 года постановлением <...>, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - УФАС по Новгородской области), Морозов П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 800 рублей за то, что Морозов П.Е., являясь членом аукционной комиссии по размещению муниципального заказа - ММУ «<...>», путем проведения 01 июля 2010 года открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту окон в здании муниципального медицинского учреждения «<...>», расположенного по адресу: <...>, допустил нарушение порядка отбора участников аукциона (необоснованно допустил к участию в аукционе участника размещения заказа - ООО «К...», заявка которого не соответствовала требованиям документации об аукционе). Не согласившись с указанным постановлением, Морозов П.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил вынесенное в отношении него постановление о назначении административного наказания отменить, указывая на то, что нарушений порядка отбора участников аукциона на право заключения муниципального контракта с его стороны, как члена аукционной комиссии, допущено не было. Судьей районного суда вынесено указанное выше решение. Морозов П.Е. с решением не согласился, в жалобе в порядке пересмотра просит отменить обжалуемые постановление и решение, мотивируя тем, что одним из требований к участникам аукциона являлось наличие свидетельства саморегулируемой организации, предусмотренного частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, что свидетельствовало о наличии допусков к строительным работам, обязанности иметь в штате специалистов строительных специальностей, имеющих высшее профильное образование, определенные документы и определенный опыт работы в строительстве. Указанное свидетельствовало о соответствии заявки и представленных документов ООО «К...» требованиям аукционной документации и Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон). Кроме того, совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло за собой перерасхода или нецелевого расходования бюджетных средств, было совершено по неосторожности, а потому он подлежал освобождению от административной ответственности. Прокурор города Великого Новгорода, представитель УФАС по Новгородской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Морозова П.Е., его защитника Гусарова М.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов). Нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, согласно части 2 ст.7.30 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Как следует из материалов дела, постановлением Администрации <...> от 16 апреля 2010 года №1354 «О проведении открытого аукциона по размещению муниципального заказа» была создана аукционная комиссия для размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона по размещению муниципального заказа на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту окон в здании ММУ «<...>», дата проведения аукциона - 01 июля 2010 года, членом которой являлся Морозов П.Е. Заявки на участие в аукционе были поданы ООО «Г...», ЗАО «С...», ООО «К...», ООО «Ст...» и ООО «Гл...». Пунктом 5.1.5 Инструкции для участников аукциона, входящей в состав документации об аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту окон в здании ММУ «<...>», предусмотрено, что все документы, входящие в заявку, должны быть надлежащим образом оформлены, должны иметь необходимые для идентификации реквизиты (бланк отправителя, исходящий номер, дата выдачи, должность и подпись подписавшего лица с расшифровкой, печать - в необходимых случаях). При этом документы, для которых установлены специальные формы, должны быть составлены в соответствии с этими формами. Согласно пункту 6.2, подпункту «в» пункта 6.2.1 указанной Инструкции, комиссия изучает аукционные заявки на предмет их полноты, наличия всех необходимых подписей, а также правильность оформления аукционной заявки в целом. При рассмотрении заявок на участие в аукционе участник аукциона не допускается комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе. В соответствии с подпунктом «з» пункта 3.2.2 Инструкции заявка на участие в аукционе должна содержать документ формы №3 «Аукционное предложение», предусматривающий обязательство, что при выполнении работ будут проводиться мероприятия по технике безопасности (на все виды работ должны быть разработаны и утверждены инструкции, указаны дата и номер приказа о назначении лиц, ответственных за выполнение таких мероприятий) и по обеспечению экологической безопасности (с указанием даты и номера приказа о назначении лиц, ответственных за выполнение таких мероприятий). Вместе с тем, документ формы №3 «Аукционное предложение» заявки ООО «К...» не соответствовал указанной форме, предусмотренной документацией об аукционе, поскольку в аукционном предложении отсутствовала информация о том, что при выполнении работ ООО «К...» будут проводиться мероприятия по технике безопасности и по обеспечению экологической безопасности, что, соответственно, свидетельствует и о несоответствии заявки ООО «К...» документации об аукционе. Однако, как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 01 июля 2010 года участник размещения заказа - ООО «К...», заявка которого не соответствовала требованиям документации об аукционе, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 12, частей 1 и 3 статьи 36 Федерального закона, пунктов 5.1.5, 6.2 и подпункта 6.2.1 документации об аукционе, был допущен аукционной комиссией к участию в рассматриваемом аукционе и признан участником аукциона, тем самым аукционная комиссия муниципального заказчика - МУ «У...» допустила нарушение порядка отбора участников аукциона. При таких обстоятельствах, действия члена (председателя) аукционной комиссии Морозова П.Е. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ. Доводы жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и об отсутствии негативных последствий, не могут быть приняты во внимание, так как данное правонарушение имеет формальный состав и признаётся общественно опасным самим фактом невыполнения или ненадлежащего выполнения требований законодательства в сфере порядка размещения заказов на выполнение работ, оказания услуг для муниципальных нужд, поскольку объектом правонарушения являются правоотношения в области охраны собственности, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, то есть состояние защищённости интересов муниципальных образований и граждан, проживающих на его территории. Учитывая установленные обстоятельства, а также исходя из того, что по делу об административном правонарушении в отношении Морозова П.Е. не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело об административном правонарушении полно, всесторонне и объективно, оснований к отмене или изменению постановления и решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы Морозова П.Е., не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, р е ш и л: Постановление о наложении штрафа по делу №34 об административном правонарушении заместителя руководителя УФАС по Новгородской области от 13 апреля 2011 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2011 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Морозова П.Е., оставить без изменения, а жалобу Морозова П.Е. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. Судья Новгородского областного суда И.Ю. Васильева